Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7558/2014 ~ М-6948/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-7558/23-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года                                                                        город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи     Витухиной О.В., при секретареЕфимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Андрея Борисовича к Агаджанову Эдуарду Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Трошиным А.Б. и ответчиком Агаджановым Э.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, № двигателя № за <данные изъяты> рублей. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к Трошину Андрею Борисовичу об истребовании из чужого незаконного владения, суд обязал Трошина А.Б. передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, № двигателя №. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судебные акты по вышеуказанному делу об удовлетворении иска ФИО2 обоснованы тем, что последний не заключал договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства, спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО2 помимо его воли, а соответственно имеются основания для удовлетворения иска. Указанный автомобиль был приобретен Трошиным А.Б. у Агаджанова Э.А. за <данные изъяты> руб. В настоящее время, истец в связи с состоявшимися судебными актами об истребовании у него автомобиля остался без автомобиля. На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ истец просить взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истец и его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, возражений не представил, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ст. 235 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, с тем, чтобы ответчики при несогласии с решением, имели возможность обратиться с заявлением об его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений и доказательств в обоснование своих возражений по иску не представлено, суд в соответствии со ст. 150 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, копии материалов гражданского дела № № Сегежского городского суда Республики Карелия, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Трошиным А.Б. и Агаджановым Э.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, № двигателя № за <данные изъяты> рублей.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения, суд обязал Трошина А.Б. передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, № двигателя №. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На момент приобретения спорного автомобиля Трошин А.Б. не знал о том, что автомобилем распоряжается лицо, не имеющее право на его продажу. Также истец не знал о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли. Данное обстоятельство стало известно истцу после предъявления ФИО2 иска в Сегежский районный суд Республики Карелия об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку по решению суда автомобиль истребован у Трошина А.Б. в пользу ФИО2, следовательно, истец вправе требовать с Агаджанова Э.Г. возмещения понесенных убытков в сумме, уплаченной за автомобиль.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трошина Андрея Борисовича удовлетворить.

Взыскать с Агаджанова Эдуарда Геннадьевича в пользу Трошина Андрея Борисовича денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии. Решение может быть также обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                                                О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 08 сентября 2014 года.