Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35789/2018 от 30.08.2018

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-35789/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года гражданское дело по иску Стаценко Константина Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя Стаценко К.И. по доверенности Вербицкого Э.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 г. удовлетворены частично исковые требования Стаценко К.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 200 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы на независимую оценку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042,66 руб.

В апелляционной жалобе представитель Стаценко К.И. по доверенности Вербицкий Э.Ю. просит решение изменить в части размера страхового возмещения, штрафных санкций и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Вред, причиненный транспортному средству, должен быть возмещен без учета износа. Выводы, изложенные в судебной экспертизе, противоречат обстоятельствам дела. Сумма ущерба занижена. Судом не дана оценка расхождениям в суммах восстановительного ремонта по оценке, представленной истцом, и в судебной экспертизе. Судом существенно занижены требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Стаценко К.И. автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.06.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 72200 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты в соответствии с отчетом Крымской торгово-промышленной палаты о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Требования истца страховой компанией не исполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа,, составляет 91400 руб.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 19 200 руб., штраф, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности решения суда нельзя признать состоятельными.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, так как оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы.

Доказательств недопустимости заключения судебной экспертизы, истцом суду не представлено.

Согласно пункта 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016) с 17.10.2014 г. расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, так как в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер штрафа до 7 000 руб., суд руководствовался критерием соразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стаценко К.И. по доверенности Вербицкого Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: