Решение от 03.06.2016 по делу № 2-1594/2016 (2-14561/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-1594/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года                                                          город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Янак В.В.,

с участием

представителя истца ФИО5,

ответчика Моисеева П.Г.,

представителя ответчика Гладковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Моисееву Павлу Георгиевичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде иск к индивидуальному предпринимателю Моисееву Павлу Георгиевичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 13 апреля 2008 года работал у ответчика в должности автомеханика. В соответствии с договоренностью с работодателем истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы в период с 19 по 29 октября 2015 года. Вместе с тем истец не совершал прогулов, а находился в вынужденном прогуле по вине работодателя, о чем неоднократно уведомлял работодателя. Считал, что указанная работодателем причина увольнения истца не установлена законом и не может быть основанием для увольнения. Так же полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения за прогул, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно работодатель не затребовал у истца письменных объяснений допущенного прогула. Кроме того, работодатель не учел, что у истца никогда ранее не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, подобное нарушение произошло впервые и по причине невыплаты заработной платы и отсутствию у работника денежных средств для прибытия на работу. При увольнении работодатель не произвел с истцом окончательного расчета, не выдал трудовую книжку с записью об увольнении.

Ссылаясь на нарушение работодателем его трудовых прав, просил суд восстановить его на работе у ИП Моисеева П.Г. в прежней должности автомеханика, признать незаконным приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02 ноября по 02 декабря в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным его доверителем.

Ответчик Моисеев П.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому 03 сентября 2015 года Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда было вынесено апелляционное определение по делу по иску ФИО2 к ИП Моисееву П.Г. о восстановлении трудовых прав, которым установлено, что в связи с отсутствием у ИП Моисеева П.Г. документов об увольнении ФИО2, последний формально считается работником. Однако после оглашения апелляционного определения ФИО2 игнорировал обязанность выходить на работу, в том числе явиться для восстановления документов. О чем были составлены соответствующие акты. ФИО2 не являлся к работодателю, несмотря на то, что полагал себя работающим с 31 августа 2013 года, а так же после разрешения Камчатским краевым судом спора о праве между ФИО2 и ИП Моисеевым П.Г., то есть с 04 сентября 2015 года по октябрь 2015 года. Кроме того, 09 сентября 2015 года ФИО2 был письменно уведомлен о необходимости явиться к работодателю, указанное уведомление вручено истцу. После чего им, как работодателем было принято решение об увольнении ФИО2 за допущенные им прогулы по неуважительной причине. Так же указал, что с 09 ноября 2015 года его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, и он снят с соответствующего учета.

Представитель ответчика Моисеева П.Г. по доверенности Гладкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагала, что у ответчика имелось достаточно оснований для увольнения истца за прогулы, факт прогулов подтвержден материалами дела. ИП Моисеев П.Г. направлял в адрес истца уведомление о необходимости явиться к работодателю. Так же полагала представленный истцом акт о недопуске ФИО2 на рабочее место недопустимым доказательством, в виду того, что при его составлении Моисеев П.Г. не присутствовал, до предъявления иска в суд не знал о его наличии.

С учетом мнения ответчика и его представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представтиеля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 работал у индивидуального предпринимателя Моисеева П.Г. в должности автослесаря на основании заключенного между сторонами трудового договора от 01 декабря 2012 года.

Приказом № от 30 октября 2015 года ФИО2 уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прог<адрес> для увольнения являются акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от 19.10.2015 года, 20.10.2015 года, 21.10.2015 года, 22.10.2015 года, 26.10.2015 года, 27.10.2015 года, 28.10.2015 года, 29.10.2015 года (л.д. 9).

Указанный приказ был направлен в адрес работника ФИО2 и получен, согласно тексту искового заявления, 10 ноября 2015 года.

Рассматривая законность и обоснованность указанного приказа об увольнении истца суд не находит оснований для признания его незаконным.

Так, согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно имеющимся в материалах дела актов об отсутствие работника на рабочем месте, составленных ИП Моисеевым П.Г., в период с 04 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 58-98).

Указанные акты, в которых работодателем зафиксировано отсутствие работника ФИО2 на рабочем месте без уважительной причины (прогулы), послужили основанием для прекращения трудового договора от 01 декабря 2012 года и увольнения работника.

Факт отсутствия на работе в указанный период времени подтверждается так же выпиской из табеля учета рабочего времени за сентябрь – октябрь 2015 года и истцом не оспаривался.

Доказательств того, что работнику со стороны работодателя чинились какие-либо препятствия в осуществлении трудовой деятельности, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Тогда как ссылка истца на невыплату работодателем ФИО2 заработной платы и как следствие отсутствие у него денежных средств для прибытия на работу, таковым судом быть признано не может.

Таким образом, учитывая, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины (прогула) в период с 19 октября 2015 года по 30 октября 2015 года подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ИП Моисеева П.Г. достаточных оснований для увольнения истца по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Довод истца о том, что он не совершал прогулов, а находился в вынужденном прогуле по вине работодателя, так как с 24 апреля 2014 года не был допущен на рабочее место, о чем он неоднократно уведомлял работодателя, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод был предметом исследования при рассмотрении дела по иску ФИО2 к Моисееву П.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, о предоставлении очередного отпуска с оплатой проезда работнику и членам его семьи до <адрес> и обратно.

Так, решением Петропавловск-Камчатского городского суда по вышеуказанному делу от 08 февраля 2016 года, оставленного без изменений судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу, установлено, что по 25 апреля 2014 года ФИО2 находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, доводы о том, что он не был допущен 24 апреля 2015 года ответчиком на рабочее место, являются несостоятельными. В этой связи так же не принят судом в качестве доказательства в подтверждение факта недопуска ФИО2 на рабочее место акт от 24 апреля 2014 года, как не отвечающий процессуальным принципам относимости и допустимости доказательств. Так же судом указано, что данный акт составлен и подписан неуполномоченными лицами, не являющимися работниками ИП Моисеева П.Г.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца, положенный в основу исковых требований о признании приказа № от 30 октября 2015 года незаконным, о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, а именно не получено письменное объяснение допущенных прогулов, суд считает несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение ч. 1 ст. 193 ТК РФ принимались необходимые меры для получения письменных объяснений ФИО2 по факту отсутствия на рабочем месте длительное время.

Так в адрес истца работодателем 09 сентября 2015 года было направлено уведомление о необходимости прибыть к ИП Моисееву П.Г. по месту нахождения СТО «Капромет» (л.д. 51-55). Согласно обратному уведомлению указанное уведомление вручено представителю истца ФИО5 16 сентября 2015 года (л.д. 53).

Как следует из пояснений ответчика, и материалами дела не опровергнуто, получив уведомление, ФИО2 к работодателю не прибыл, каких-либо объяснений не дал.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем были предприняты все меры для получения объяснения от истца, однако последний уклонился от дачи объяснений о причинах неявки на работу.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Довод истца, о том, что работодатель при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел отсутствие у истца иных дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины несостоятелен, поскольку в силу прямого указания закона трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Исходя из указанных обстоятельств, установив, что требования статей 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, а факт отсутствия на рабочем месте без уважительной причины (прогула) истца установлен в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о правомерном увольнении истца по указанному выше основанию и отказывает в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении истца от 30 октября 2015 года, восстановлении на работе в прежней должности автомеханика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02 ноября 2015 года по 02 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку доказательств причинения истцу морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, неправомерными действиями или бездействием работодателя, истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела факт неправомерных действий ответчика в отношении ФИО2, либо нарушения его трудовых прав не установлен, требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░