Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3814/2018 (33-44756/2017;) от 21.12.2017

Судья – Баранов С.В. Дело № 33 - 3814/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чухрай Сергея Павловича на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Н.Н обратилась в суд с иском об установлении факта нахождения её на иждивении у своего мужа Евдокимова А.Е., погибшего <...> с целью получения выплат из Пенсионного фонда на себя и двоих несовершеннолетних детей.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования Евдокимовой Н.Н. об установлении факта нахождения на иждивении.

29 сентября 2017 г. в Новопокровский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба Чухрай С.П. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...>

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года заявителю Чухрай С.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...>

С определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года не согласился Чухрай С.П. – лицо, признанное приговором суда виновным в смерти мужа истицы Евдокимовой Н.Н. Им подана на определение частная жалоба, в которой указано на незаконность вынесенного судебного акта. Заявитель частной жалобы указал в ней, что суд не разобрался в обстоятельствах дела и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда. Чухрай С.П. указал, что решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> нарушены его права, поскольку он не был привлечен к участию в деле об установлении факта нахождения на иждивении. Заявитель полагает, что он вправе обжаловать принятое в его отсутствие решение суда, поскольку в результате его вынесения увеличился размер выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Заявитель частной жалобы просил судебную коллегию определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года отменить, восстановить срок для обжалования решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> и рассмотреть его апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы Чухрай С.П. – < Ф.И.О. >6, на ее доводах настаивал. Указал, что срок на обжалование решения суда подлежит восстановлению, поскольку данным решением затронуты права его доверителя. Истица на основании данного решения взыскивает с его доверителя дополнительные денежные средства, несмотря на то, что он не был привлечен к участию в деле. Просил судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении, заявителем не представлено суду доказательств того, что принятым судом решением от <...> каким-либо образом затронуты права Чухрай С.П.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Из материалов дела следует, что заявитель настоящей частной жалобы - Чухрай С.П. - стороной по делу не является и вопрос о его правах и обязанностях в судебном заседании при рассмотрении спора по существу не разрешался.

При таких обстоятельствах Чухрай С.П. не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...>, а, следовательно и лицом, которому предоставлено право на подачу заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование этого решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Судом же достоверно установлено, что Чухрай С.П. не является ни лицом, права которого обжалуемым решением нарушены, ни лицом, на которое обжалуемым решением возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об объективности причин пропуска срока на обжалование решения суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чухрай Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: