Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2020 (2-6070/2019;) ~ М-5729/2019 от 24.12.2019

дело № 2-839/2020 (50RS0036-01-2019-007288-54)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Андрея Александровича к Абрамовой Елене Евгеньевне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Андреев А.А. обратился в суд с иском к Абрамовой Е.Е., администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец Андреев А.А. указал, что является собственником 68/200 долей жилого дома и земельного участка площадью 530 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.09.2019г. доля в праве общей долевой собственности истца была изменена, в связи с выделом одного из участников общей долевой собственности и составляет 385/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное строение. Право собственности на измененную долю истец не зарегистрировал. Совладельцами дома являются: Абрамова Е.Е. – 135/1000 доли дома, МП ЖРЭП – 48/100 доли. Истцом была произведена реконструкция занимаемой части дома, с увеличением габаритов, в результате которой, по данным технического паспорта БТИ по состоянию на 18.09.2019г., строения лит.А5, лит.а5, лит.А7, лит.а6 числятся самовольно возведенными. Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения лит.А5, лит.а5, лит.А7, лит.а6, произвести выдел его доли в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Муругова О.В. (л.д.7) уточнила исковые требования, просила признать за истцом право собственности на самовольно возведенные строения лит.А5, лит.а5, лит.А7, лит.а6, расположенные по адресу: <адрес>, произвести выдел доли истца по варианту № экспертного заключения Бурмистрова А.О., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Абрамова Е.Е., представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области, третье лицо Коньшина Н.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д.240), возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истцов и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Абрамова Е.Е. – 135/1000 доли, Андреев А.А. – 385/1000 доли, Пушкинский МП ЖРЭП – 48/100 доли (л.д.22-23).

Третье лицо Коньшина Н.Е. является собственником жилого дома, площадью 58,8 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.153-159).

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 530 кв.м., к.н. №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16-21).

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составленный по состоянию на 18.09.2019г., из которого усматривается, что при указанном домовладения имеются строения лит.а5 – хол.пристройка, лит.А7 – пристройка, лит.а4 – веранда, лит.А5 – пристройка, лит.А6 – пристройка, лит.а6 – холодная пристройка, разрешение на строительство которых не предъявлено, а также строение лит.А4 – пристройка разрешение на переоборудование которого не предъявлено (л.д.24-33).

Как следует из пояснений стороны истца строения лит.А5, лит.а5, лит.А7, лит.а6 находятся в пользовании истца.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23.03.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бурмистрову А.О. (л.д.163-164).

Из заключения эксперта Бурмистрова А.О. следует, что по результатам исследований рассматриваемые самовольно-возведенные строения лит.А7, а5, а6 и пом.4 в лит.А5, находящиеся в части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным; расположению строений относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление; ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов, и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строениях. Права третьих лиц не нарушаются. Также экспертом обнаружено изменение площади в <адрес>, а именно в пом.1 лит.А (в техническом паспорте по состоянию на 16.05.2007г. указывается площадь помещения – 16,0 кв.м., а в техническом паспорте по состоянию на 18.09.2019г. указывается площадь помещения – 15,6 кв.м.), данное обстоятельство произошло вследствие изменения толщины стен (обшивка или дополнительное утепление), о чем свидетельствует изменение вертикального размера с 3,90м. на 3,82м. (л.д.166-238).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенными строениями: лит.А5, лит.а5, лит.А7, лит.а6 не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом Андреевым А.А. на указанные строения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанного исследования с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела жилого дома (л.д.166-238), по которому:

Истцу Андрееву А.А. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: в лит.А: № – жилая, общей площадью 16,2 кв.м., № – жилая, общей площадью 22,2 кв.м., в лит.А2: № – кухня, общей площадью 12,5 кв.м., в лит.А5: № – коридор, общей площадью 3,4 кв.м., в лит.а: № – хол.пристройка, общей площадью 7,2 кв.м., в лит.А5: № – санузел, общей площадью 2,5 кв.м., в лит.а5: № – хол.пристройка, общей площадью 2,4 кв.м., в лит.А: № – жилая, общей площадью 15,6 кв.м., в лит.А3: № – кухня, общей площадью 7,4 кв.м., в лит.А7: № – столовая, общей площадью 7,5 кв.м., № – санузел, общей площадью 4,3 кв.м., в лит.а6: № – хол.пристройка, общей площадью 1,5 кв.м., а также гараж лит.Г1, сарай лит.Г2, гараж лит.Г8, септик лит.Г9, навес лит.Г11.

В общую долевую собственность Абрамовой Е.Е. и муниципального образования Пушкинский городской округ Московской области (Пушкинский МП ЖРЭП) выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: в лит.А: № – жилая, общей площадью 10,1 кв.м., № – жилая, общей площадью 15,8 кв.м., в лит.А1: № – кухня, общей площадью 12,1 кв.м., в лит.А: № – жилая, общей площадью 12,1 кв.м., № – коридор, общей площадью 10,5 кв.м., № – жилая, общей площадью 11,5 кв.м., в лит.А4: № – кухня, общей площадью 13,9 кв.м., № – санузел, общей площадью 1,7 кв.м., в лит.а2: № – веранда, общей площадью 4,6 кв.м., в лит.а4: № – веранда, общей площадью 6,0 кв.м., а также сарай лит.Г4, септик лит.Г10.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При этом, долевая собственность Андреева А.А. прекращается, его выделенная часть приравниваются к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Абрамова Е.Е. – 22/100 доли, муниципальное образование Пушкинский городской округ Московской области – 78/100 доли.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Андреева А.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Андреева Андрея Александровича к Абрамовой Елене Евгеньевне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом Бурмистровым А.О..

Выделить в собственность Андреева Андрея Александровича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит.А: № – жилая, общей площадью 16,2 кв.м., № – жилая, общей площадью 22,2 кв.м., в лит.А2: № – кухня, общей площадью 12,5 кв.м., в лит.А5: № – коридор, общей площадью 3,4 кв.м., в лит.а: № – хол.пристройка, общей площадью 7,2 кв.м., в лит.А5: № – санузел, общей площадью 2,5 кв.м., в лит.а5: № – хол.пристройка, общей площадью 2,4 кв.м., в лит.А: № – жилая, общей площадью 15,6 кв.м., в лит.А3: № – кухня, общей площадью 7,4 кв.м., в лит.А7: № – столовая, общей площадью 7,5 кв.м., № – санузел, общей площадью 4,3 кв.м., в лит.а6: № – хол.пристройка, общей площадью 1,5 кв.м., а также гараж лит.Г1, сарай лит.Г2, гараж лит.Г8, септик лит.Г9, навес лит.Г11.

Выделить в общую долевую собственность Абрамовой Елены Евгеньевны и муниципального образования Пушкинский городской округ <адрес> часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит.А: № – жилая, общей площадью 10,1 кв.м., № – жилая, общей площадью 15,8 кв.м., в лит.А1: № – кухня, общей площадью 12,1 кв.м., в лит.А: № – жилая, общей площадью 12,1 кв.м., № – коридор, общей площадью 10,5 кв.м., № – жилая, общей площадью 11,5 кв.м., в лит.А4: № – кухня, общей площадью 13,9 кв.м., № – санузел, общей площадью 1,7 кв.м., в лит.а2: № – веранда, общей площадью 4,6 кв.м., в лит.а4: № – веранда, общей площадью 6,0 кв.м., а также сарай лит.Г4, септик лит.Г10. Установить на указанные помещения в праве общей долевой собственности следующие доли: Абрамова Елена Евгеньевна – 22/100 доли, муниципальное образование Пушкинский городской округ Московской области – 78/100 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Андреева Андрея Александровича с одной стороны и Абрамовой Елены Евгеньевны, муниципального образования Пушкинский городской округ Московской области (Пушкинской МП ЖРЭП) с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -11 июня 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:            Секретарь: