Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7917/2019 от 11.11.2019

Судья Колойда А.С. дело № 22-7917/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 ноября 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при помощнике судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Барзенцов К.В.,

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой Поляковой Н.Г. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гапееву Е.П., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Краснодарского краевого суда от 14.12.2009 года, Полякова Н.Г. осуждена по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.09.2018 года, данный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с <...> по <...> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Осуждённая Полякова Н.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённой отказано.

В апелляционной жалобе, осуждённая Полякова Н.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, её ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учёл в полной мере все обстоятельств. Ссылается, что она отбыла установленную законом часть назначенного судом наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, представитель администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в судебном заседании считала целесообразным применить к осуждённой условно-досрочно освобождение. Указывает, что потерпевшая <...> П. не возражает против удовлетворения судом ходатайства осуждённой, дала согласие на совместное проживание с ней по своему месту жительства. Указывает, что, несмотря на пенсионный возраст и наличие заболевания, она участвовала в работах в промзоне и по благоустройству территории до момента ухудшения состояния здоровья. Считает, что встала на путь исправления, является ветераном труда и почётным донором. Полагает, что постановление суда должным образом не мотивировано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материалов дела, осуждённая Полякова Н.Г. за время нахождения в следственном изоляторе поощрений, взысканий не имела. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю прибыла <...>. По выходу из карантинного отделения была распределена в бригаду осужденных, достигших пенсионного возраста. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст.106 УИК РФ, без оплаты труда. Проявляет активность. Мероприятия культурно-массового и воспитательного характера посещает, реагирует правильно.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 осужденная не допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания. Взысканий не имеет. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях имеет 13 поощрений.

<...>, переведена в облегченные условия отбывания наказания.

В 2014 году окончила училище, присвоена профессия - термоотделочник. К обучению относилась ответственно, замечаний от мастерского состава не имела. По приговору иска, штрафа не имеет.

Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Отношения носят доброжелательный характер.

На заседании совета воспитателей отряда аттестована с выводом - «характеризуется положительно».

В случае освобождения имеется возможность проживания по адресу: <...>

Осуждённая Полякова Н.Г. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полученные за весь период отбывания наказания осужденной поощрения указывают на положительные тенденции в ее поведении, но не свидетельствуют о стабильности ее исправления. Наличие у осужденной поощрений само по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении нее условно-досрочного освобождения, поскольку обязанностью осуждённого в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Факт отсутствия у осуждённой взысканий так же сам по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней условно-досрочного освобождения.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённая Полякова Н.Г. твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность в виду совершённого ею преступления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, наличие социальных связей, положительной характеристики не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для условно-досрочного освобождения, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как наказание применяется не только в целях исправления осуждённой, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённой Поляковой в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осуждённой, учёл её личность, данные о поведении за весь период отбытия наказания, мнение представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, поддержавшего ходатайства осужденной, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что цели наказания в полном объёме в отношении Поляковой Н.Г. не достигнуты, осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании наказания и нашел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что выше изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осуждённой Поляковой Н.Г. в местах лишения свободы за весь период отбытия наказания. Указанные обстоятельства не подтверждают, что назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённой, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Поляковой Н.Г. – без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков