Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30285/2020 от 12.10.2020

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-30285/20

По первой инстанции 2-409/20

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующей судьи        Першиной Н.В.,

судей                     Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи                 Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Спелова А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2020 года по делу по иску МОО ««Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Ильинской А.А. к Прокофьеву В.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика по доверенности Спелова А.А. в поддержку жалобы, а так же просившего снять арест с квартиры его доверителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МОО ««Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Ильинской А.А. обратился в суд с иском к Прокофьеву В.А. и с учетом уточнений просили расторгнуть договор бытового подряда <№...> от <Дата ...>., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере 1 513 175,75 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 1 171 107 рублей, неустойку в размере 1 513 175 рублей, причиненные убытки в размере 1 208 541,88 рублей, судебные расходы в размере 101 000 рублей (проведение судебной экспертизы), возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде), а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> Ильинская А.А. заключила договор бытового подряда <№...> с Прокофьевым В.А. на выполнение ремонтных и строительных работ по адресу: <Адрес...>. Общая стоимость договора составила 1 245 000 рублей, стоимость отделочных материалов составила 1 155 000 рублей. В соответствии с Договором срок выполнения работ был определены сторонами до <Дата ...>. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

В процессе проведения работ у истца возникли претензии к их качеству и срокам выполнения. Объем недостатков произведенных ответчиком работ позволил считать их существенными. <Дата ...>. истец обратилась с письменным заявлением к Прокофьеву В.А. с требованием расторгнуть договор подряда с возвратить уплаченные денежные средства. <Дата ...>. заявление было получено ответчиком, однако каких-либо действий с его стороны не предпринято. Полагая свои права нарушенными, Ильинская А.А. обратилась с заявлением в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», а организация направила иск в суд.

Представитель МОО ««Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор бытового подряда <№...> от <Дата ...>., заключенный между истцом и ответчиком, взыскана с Прокофьева В.А. в пользу Ильинской А.А. уплаченная сумму в размере 1 513 175,75 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 1 171 107 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, стоимость строительных работ и материалов в размере 1 208 541, 88 рублей, судебные расходы в размере 101 000 рублей (проведение судебной экспертизы), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 1 000 000 рублей. Взыскано с Прокофьева В.А. в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что поскольку его доверитель не является предпринимателем, дело не подсудно Прикубанскому районному суду г. Краснодара, а МОО ««Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» не имел права обращения в суд в интересах Ильинской А.А. Полагал, что проведенная судебная экспертиза не является обоснованной, эксперт не является оценщиком и результаты оценки являются ненадлежащим доказательством. Неустранимых недостатков в проведенном Прокофьевым В.А. ремонте квартиры не имелось, Ильинская А.А. проживает в указанной квартире, ответчик не отказывается в устранении недостатков, взысканные суммы судом являются несоразмерно завышенными и необоснованными. Просил решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, наложенные обеспечительные меры в виде ареста на квартиру ответчика так же отменить.

Представитель истца и Ильинская А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образов, в связи с чем коллегия полагает возможным в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика по доверенности Спелова А.А. в её поддержку, полагает решение суда подлежащим отмене, обеспечительные меры сложению, а исковые требования оставлению без рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из положений п. 3 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное истолкование закона.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Ильинской А.А. и Прокофьевым В.А. возникли правоотношения по поводу заключенного договора бытового подряда <№...> от <Дата ...>. на выполнение ремонтных и строительных работ в квартире Ильинской А.А., которые, по мнению районного суда, регулируются в том числе законом «О защите прав потребителей».

На основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Эксперт Строй» <№...> от <Дата ...>. в работе ответчика, проведенной согласно договора подряда <№...> от <Дата ...>., имеются дефекты устройства системы кондиционирования и внутренней отделки, которые являются существенными и неустранимыми, а так же иные дефекты не существенные и устранимые.

Удовлетворяя исковые требования районный суд на основании указанного экспертного заключения пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В то же время одной из ключевых характеристик предпринимательской деятельности является ее систематический характер в целях получения прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Признание деятельности предпринимательской на основе единичных случаев оказания личных услуг не может быть признано допустимым, поскольку случаи нерегулярной по характеру реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг не соответствуют определению предпринимательской деятельности, изложенному в статье 2 ГК РФ.

С учетом изложенного для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и возложения на подрядчика ответственности за недостатки выполненных работ, соответствующие обстоятельства дела должны были быть доказаны. Недоказанность указанных обстоятельств свидетельствует о неправильном применении норм материального права и необходимости отмены вынесенного по делу судебного решения.

При принятии решения о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дано надлежащей правовой оценки возражениям ответчика о том, что договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении Прокофьевым В.А. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, не имеется, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, оказываемая услуга носила разовый характер.

Выводы районного суда, основанны░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░. 7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░.7.2), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ (░.7.4).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2 - 6 ░░. 222 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░. 222 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 48 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ (░. 4 ░░. 131 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 144, 222, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ««░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░...> (░░░░░░░░░░░ <№...>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20.08.2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: