Определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 по делу № 33-46889/2015 от 09.12.2015

судья суда первой инстанции Долгашов П.В.

гражданское дело №33-46889/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               10 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                Куприенко С.Г.,

судей                                                                Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Порубай В.Н. по доверенности Пак И.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по иску Порубай В.Н. к ГК «АСВ» об установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании денежных средств,

которым в удовлетворении исковых требований Порубай В.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Порубай В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК «АСВ», в котором просила установить состав и размер требований, а также страхового возмещения, взыскать с ответчика судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. и по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

  Требования мотивированы тем, что **** г. между истцом и АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) заключен договор срочного банковского вклада №******– «Заботливый» и внесены денежные средства в размере ***** руб. Банк согласно условий договора обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8% годовых. Приказом Банка России № ОД-1026 от 13.12.2013 у АБ «БПФ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ***** г. истец обратилась в банк-агент (ВТБ 24) за выплатой страхового возмещения и подала заявление о несогласии с размером страхового возмещения, в чем ей было отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Порубай В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Пак И.Г., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Апухтина-Агеичкина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Порубай В.Н. по доверенности Пак И.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Порубай В.Н. по доверенности Пак И.Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности Сафина А.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

            Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст.ст.2,5, 6-9,12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Из материалов дела следует, что ***** г. между истцом Порубай В.Н. и АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый», согласно условий которого, Банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад «Заботливый» в размере ***** руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых. Договор заключается на срок *** календарных дней до ***** г. на условиях, установленных Банком для настоящего вида вклада (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

Согласно п. 6.2. Договора, вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» от 23.12.2003 № 177-ФЗ.

Как усматривается из Приложения № 1 к Договору, **** г. истцу был открыт депозитный счет № **********.

Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует Порубай В.Н., сформировался в результате заключения указанного выше Договора.

Приказом Банка России № ОД-1026 от 13.12.2013 у АБ «БПФ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184548/2013 от 27.01.2014, АБ «БПФ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

***** г. истец Порубай В.Н. обратилась в банк-агент за получением суммы страхового возмещения. Согласно представленной в материалах дела выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила ***** руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Согласно пояснениям истца, о проблемах с платежеспособностью Банка она (Порубай В.Н.) уведомлена не была, зная о наличии предписаний ЦБ РФ, сотрудники Банка приняли денежные средства, что говорит об их недобросовестности. Указанное в письменных возражениях ответчика на иск лицо – Пучков Д.Н., истцу незнакомо. Оснований доверять представленным ответчиком документам, не имеется.

Согласно пояснениям представителя ответчика, на момент заключения договора между истцом и Банком, последний был неплатежеспособен и не имел права принимать денежные средства. Остаток на счете истца на дату отзыва лицензии у Банка сформировался за счет списания денежных средств со счета Пучкова Д.Н., имевшего счет в этом же Банке, и дробления их путем внесения денежных средств в том же объеме на счета других лиц, в том числе истца Порубай В.Н. и еще трех физических лиц. Операции по снятию денежных средств со счета кредитора и внесению денежных средств на счет истца являются техническими и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств. Электронная база данных с информацией об операциях Банка отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что предписанием Банка России от **** г. №***** установлено, что в нарушение требований ст.24 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и Инструкции Банка России от 03.12.2012 №139-И «Об обязательных нормативах банков» третьим лицом АБ «БПФ» (ЗАО) по состоянию на 03.12.2013 не соблюдался обязательный норматив Н2 «Норматив мгновенной ликвидности банка», установленный Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (Банке России)», значение которого по состоянию на 03.12.2013 составило 9% вместо минимально допустимого 15%. Кроме того, согласно письму банка от 04.12.2013 № 1-01/1932 по состоянию на 02.12.2013, банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму ******* руб., что свидетельствует о дефиците ликвидности.

Из предписания Банка России от 11.12.2013 № 52-35-8/41325дсп следует, что сумма неисполненных платежных документов в размере 1 325 132 219,92 руб. образовалась в период с 28.11.2013 по 05.12.2013.

Кроме вышеуказанных предписаний, были и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы.

Факты неисполнения АБ «БПФ» (ЗАО) обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в ноябре-декабре 2013 года подтверждается многочисленными обращениями, жалобами, заявлениями юридических и физических лиц, а также неисполненными платежными поручениями.

При этом из жалоб физических и юридических лиц усматривается, что уже с ***** г.  АБ «БПФ» (ЗАО) не исполнял своих обязанностей перед клиентами по выдаче денежных средств с вкладов и переводах денежных средств с банковских счетов.

Из выписки из реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц АБ «БПФ» (ЗАО) в период с ***** г. по ***** г. усматривается, что ***** г. Пучков Д.Н. снял со своего счета № ******* денежную сумму в размере **** руб. и в тот же день истец Порубай В.Н. и еще три лица: Порубай В.И., Пучков О.В., Аванесов А.В. внесли на свои счета ту же денежную сумму, но разделенную по **** руб. каждому вкладчику, кроме Порубай В.И., который внес ***** руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, наличие вынесенных ЦБ РФ предписаний, изложенное приводит суд к выводу о том, что **** г. вкладчик Пучков Д.Н. не мог снять со своего счета, открытого в АБ «БПФ» (ЗАО), денежную сумму в размере *****  руб., поскольку АБ «БПФ» (ЗАО) являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Порубай В.Н. не могла внести денежные средства в сумме **** руб. ***** г. на свой счет, открытый в АБ «БПФ» (ЗАО).

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные действия истца по внесению ***** г. на свой счет денежных средств в сумме **** руб., совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ «БПФ» (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Порубай В.Н. к ГК «АСВ», вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

   Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

   При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░