Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2021 ~ М-1004/2021 от 27.07.2021

УИД: 66RS0045-01-2021-001471-73

Дело № 2-1121/2021

Решение в окончательной форме

принято 14 сентября 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Николаевой О.А., при секретаре Будылиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милькова А.Н. к Чистякову И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мильков А.Н. обратился в суд с иском к Чистякову И.П. о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что 07 июня 2019г. в 17:50 на автодороге <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чистякова И.П., мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Милькова А.Н. и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С. С.А. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21 января 2020г. по иску С. Н.М. к Чистякову И.П., Милькову А.Н. и Администрации Полевского городского округа распределена вина участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: Мильков А.Н. – 10%, Чистяков И.П. – 90%, С. С.А. – 0%. Мотоциклу истца причинены механические повреждения, его ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость мотоцикла составляла <данные изъяты>. С учетом степени вины причинителей вреда истец просил взыскать с ответчика 126 882р. (140 980р. – 14 098р. (10% вины истца)), возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 737,64р.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца Дороднов В.В., действующий на основании доверенности от 12 июля 2021г., иск и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик иск не признал и пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением Мильковым А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации: он вел мотоцикл с превышением установленной скорости на данном участке дороги. Если бы истец двигался с разрешенной скоростью, то столкновения транспортных средств не произошло бы, мотоцикл истца столкнулся с задней частью его, ответчика, автомобиля, то есть при завершении маневра. Из-за превышения истцом скорости, он, ответчик, не смог предотвратить столкновение транспортных средств, окончив маневр.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из копии решения Полевского городского суда Свердловской области от 21 января 2020г., вступившего в законную силу 28 февраля 2020г., следует, что судом установлено, что 07 июня 2019г. в 17:50 в <. . .> произошло столкновение трех ТС: автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чистякова И.П., гражданская ответственность которого не застрахована, мотоциклом Кавасаки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Милькова А.Н., гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С. С.А.

Суд пришел к выводу об обоюдной вине Чистякова И.П. и Милькова А.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии и установил, что Чистяков И.П., управляя автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил положения п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Милькова А.Н., двигавшемуся со встречного направления прямо. Одновременно судом установлено, что водитель мотоцикла Мильков А.Н. нарушил п. 10.1 и 10.2 ПДД Российской Федерации, допускающие движение в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, в связи с чем не смог для выполнения требований ст. 10.1 ПДД Российской Федерации предпринять меры для остановки ТС при возникновении опасности для движения в виде автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступившего ему дорогу. Вина водителя автомобиля Киа Спортейдж С.С.А. судом не установлена.

Суд определил степень вины Чистякова И.П. и Милькова А.Н. в причинении вреда имуществу С. Н.М., собственника автомобиля Киа Спортейдж, в размере 90% и 10% соответственно, поскольку первоочередной причиной столкновения автомобиля ВАЗ-2121 и мотоцикла Кавасаки послужило нарушение Чистяковым И.П. п. 13.12 ПДД Российской Федерации. Именно он при выполнении поворота налево должен был убедиться, что при совершении маневра он не создает помех движущимся навстречу ТС. Превышение скорости движения Мильковым А.Н. привело к тому, что он не смог вовремя остановиться при возникновении опасности.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим возражения ответчика относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2019г., степень вины его участников установлены вступившим в законную силу решением суда от 21 января 2020г., а поэтому не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Деловой» №-И от 22 января 2020г., рыночная стоимость мотоцикла Кавасаки ZZR1100, государственный регистрационный номер № на дату ДТП от 7 июня 2019г. может составлять <данные изъяты>., а стоимость его годных остатков – <данные изъяты>.

Ответчик не оспорил, что вследствие причинения вреда имуществу истца произошла полная гибель мотоцикла, принадлежащего истцу, и его восстановительный ремонт экономический нецелесообразен. В связи с этим суд считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком с учетом степени вины: <данные изъяты>. (10% степени вины истца) = <данные изъяты>. Из этого значения разности следует вычесть <данные изъяты>. (стоимость годных остатков), соответственно, взысканию подлежит <данные изъяты>., то есть исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>. на оплату услуг оценщика по расчету стоимости мотоцикла и его годных остатков, что подтверждается квитанцией ООО «Деловой» № от 22 января 2020г.

Учитывая частичное удовлетворение иска, эти расходы подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты>) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с Чистякова И.П. в пользу Милькова А.Н. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции от 27 июля 2021г. к приходному кассовому ордеру № 11/21 видно, что Мильков А.Н. оплатил услуги, оказанные ООО «Фемида», по представлению интересов в суде. Стоимость услуг составила <данные изъяты>.

С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу работы (участие в 1 судебных заседаниях в суде 1 инстанции), объема защищаемого права (цена иска <данные изъяты>.), суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком. По мнению суда, цена юридических услуг по настоящему делу не является чрезмерной.

Исходи из того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 120 012░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 535,26░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 675,26░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 917░., ░ ░░░░░ 148 139,52░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░