Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4306/2013 ~ М-3570/2013 от 07.05.2013

№ 2-4306/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Г. В. к Саблиной А. М. о вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Гончаров Г.В. обратился в суд с иском к Саблиной А.М. по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в период брака приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире истец проживал до ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в связи со сложными отношениями с бывшей супругой выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, проживал во временном строении, расположенном на земельном участке, который также был приобретён в период брака. Спорная квартира является единственным местом жительства истца, ключей от квартиры истец не имеет, ответчица чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, истец просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчицу передать истцу ключи от квартиры по адресу: <адрес> и не препятствовать проживанию истца в указанной квартире.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, в связи с тем, что вынужден освободить ранее занимаемое временное строение, другим жилым помещением не обеспечен.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о том, что по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может, доверяет представлять её интересы адвокату Спирину В.М., ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчицы адвокат Спирин В.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником квартиры является Саблина (Гончарова) А.М. С ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал в спорной квартире, зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с конфликтными отношениями в ДД.ММ.ГГГГ года истец выселился из спорной квартиры и по настоящее время проживает во временном строении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Кроме истца в спорной квартире зарегистрированы Саблина А.М. и её супруг ФИО., которые проживают в данной квартире.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время в производстве Петрозаводского городского суда РК имеется гражданское дело по искам сторон о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Общей совместной собственностью супругов в силу п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом того, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в соответствии с положениями СК РФ является совместной собственностью бывших супругов, спор между сторонами о разделе совместной нажитого имущества до настоящего времени не разрешён, суд полагает, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения его прав, в том числе права пользования и проживания в спорной квартире.

Доводы ответчицы о том, что совместное проживание сторон невозможно в силу сложившихся конфликтных отношений, а также о том, что ответчик имеет возможность проживать в ином жилом помещении, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах исковые требования Гончарова Г.В. подлежат удовлетворению, истца следует вселить в спорную квартиру, второго собственника – ответчицу обязать передать истцу ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для него или исполнение решения может оказаться невозможным, и судом особых обстоятельств по доводам истца не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гончарова Г. В. удовлетворить.

Вселить Гончарова Г. В. в <адрес>.

Обязать Саблину А. М. передать Гончарову Г. В. ключи от квартиры по адресу: <адрес> и не препятствовать проживанию Гончарова Г. В. в указанной квартире.

Взыскать с Саблиной А. М. в пользу Гончарова Г. В. расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления Гончарова Г. В. об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2013 года