Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2022 ~ М-140/2022 от 17.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года

Дело № 2-359/2022

УИД 51RS0021-01-2022-000158-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года                                                                                   ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

с участием прокурора Скворцовой О.С.

при секретаре Тощевиковой Е.О.

представителя истца Шеина И.М.

представителей ответчика Прокопчук С.Ю., Смирновой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатиловой Елены Анатольевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению ЗАТО г. Североморск "Средняя общеобразовательная школа № 5" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шатилова Е.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о защите трудовых прав. Просит признать незаконным свое увольнение, восстановить на работе, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал в должности учителя иностранного языка в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении ЗАТО г. Североморск "Средняя общеобразовательная школа № 5" (далее - ответчик).

14.10.2021 в отношении нее издан приказ № 159-О о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

08.12.2021 в отношении нее издан приказ № 194-О о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

10.12.2021 в отношении нее издан приказ № 198-О о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

15.12.2021 в отношении нее издан приказ № 199-О о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с приказом № 449-ЛС I от 28.12.2021 трудовой договор с ней расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считает, что дисциплинарные взыскания были применены неправомерно.

Поводом для применения дисциплинарного взыскания, явилось непроведение уроков в 3А классе в порядке дистанционного обучения за период с 30.09.2021 по 13.10.2021, непосещение родительского собрания, не желание оказывать методическую и консультативную помощь родителя обучающихся 3А класса. В своих объяснениях она обращает внимание на то, что работодатель не обеспечил техническую возможность проведения дистанционного обучения, не организовал оперативную обратную связь при дистанционном формате взаимодействия учителя и обучающихся.

Учитывая письмо Министерства просвещения РФ от 16.11.2020 № ГД-2072/03 "О направлении рекомендаций" 1. Анализ технической оснащенности школы.                               2. Назначение ответственных за техническое сопровождение дистанционного (электронного) обучения. 3. Разработка и принятие локальных актов. 4. Составление расписания. 5. Выбор платформы и электронных ресурсов для организации дистанционного (электронного) обучения. 6. Назначение ответственного за создание специального раздела "Дистанционное обучение" на сайте школы и оперативное размещение документов, материалов в данном разделе. – все эти функции возлагаются законом на работодателя, а не на работника. Требование работодателя о проведении онлайн-уроков за счет собственных ресурсов работника являются незаконными.

Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № 159-О с учетом обстоятельств, изложенных выше, не отвечает принципу соразмерности. Также ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено предшествующее поведение работника.

С учетом вышеизложенного, просит признать незаконными приказы: 14.10.2021 № 159-О, от 08.12.2021 № 194-О, от 10.12.2021 № 198-О, от 15.12.2021 № 199-О, от 28.12.2021 № 449-ЛС I, и отменить их, восстановить на работе в должности *** языка, внести в трудовую книжку запись о признании недействительности записи об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Шатилова Е.А. в судебном заседании, заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в течении 26 лет работает в школе № 5 в качестве учителя ***, и никогда не имела дисциплинарных взысканий. С выговорами не согласна, считает их необоснованными, увольнение носит репрессивно карательный характер. Выговор от 14.10.2021 считает необоснованным, поскольку не были созданы технические условия для проведения дистанционных уроков. В кабинете № 4, начиная с сентября отсутствовал ноутбук, о чем было известно директору школы. Родительские собрания проводились четыре раза в подряд в вечернее время, а собрания начинались приблизительно в 18 час. 30 мин., т.е. после окончания рабочего времени. Участвовать в родительских собраниях она обязана, но именно в этих решила участия не принимать, поскольку в некоторых классах родители настроены агрессивно по отношению к учителю. Никто из родителей учеников 3А класса не обращался к ней за консультативной помощью. Классный руководитель ФИО1 чинила препятствия в ее общении с родителями. Одна из родителей ФИО2 хотела поговорить с ней, и об этом знал классный руководитель, но до нее сведения эту информацию не довел. Согласно письма Министерства просвещения от 16.11.2020 № ГД-2072/03, любой подход, который позволяет учителю и учащимся обучаться, изучать новые знания и получать обратную связь, может быть применен, в данном случае ее применен подход в виде самостоятельной работы ученика. Задания передавались посредством электронного журнала, были случаи передачи заданий через родителя. С положением о проведении дистанционных уроков она не знакомилась, подпись в регистрационном листе ей не принадлежит. Впоследствии пояснила, что расписалась в листе, не читая, с самим документом ознакомилась на сайте школы. 09.12.2021 урок ею не проводился, поскольку на связь вышел только один ученик. В кабинете № 3 не было установлено программное обеспечение, связи с чем, урок проводился в кабинете № 18 в шахматном порядке с другим учителем. На работу по субботам не выходила, основываясь на действиях второго учителя ***, который также находился дома. Только один из уроков ею не проведен.

Представитель ответчика Зимина М.Ю., будучи надлежаще извещенной, судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что в спорный период, единственный компьютер был занят другим преподавателем ***, а в пояснениях ответчика нет указания о форме проведения дистанционных занятий, они могут проходить в различных формах. При наложении первого дисциплинарного взыскания не учитывалась степень и характер тяжести совершенного проступка. Все четыре приказа о дисциплинарном взыскании идентичны, и связаны именно с удаленным характером работ. Ранее таких взысканий, связанных с невыполнением истцом своих трудовых обязанностей не зафиксировано.

Представитель ответчика Шеин И.М. в судебном заседании, заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поскольку в протоколе педагогического совета отсутствовали сведения о рассмотрении Положения "О дистанционных технологиях", то его использование не обязательно.

Представители ответчика Смирнова Ю.С., директор школы Прокопчук С.Ю., (каждая в отдельности) поддержали письменные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дополнительного пояснили по применениям дисциплинарных взысканий:

- по выговору от 14.10.2021: 06.10.2021 от законного представителя ФИО2 поступила жалоба относительно непроведения трех уроков *** в соответствии с расписанием уроков (класс по распоряжению Роспотребнадзора на дистанционном обучении). 07.10.2021 был издан приказ о проведении персонального контроля истца, с целью проверки выполнения трудовых обязанностей. *** издан приказ о создании комиссии по рассмотрению факта нарушения трудовой дисциплины. 11.10.2021 поступила коллективная жалоба родителей учеников 3А класса о непроведении пяти уроков английского языка согласно расписанию (класс по распоряжению Роспотребнадзора на дистанционном обучении). 13.10.2021 был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, которым установлено, что с 30.09.2021 по 13.10.2021 не были проведены уроки английского языка, т.е. нарушен           п. 2.2 трудового договора. Также ФИО3ИА. был нарушен п. 2.5 трудового договора, в соответствии с которым, последней не оказывалась методическая и консультативная помощь родителя (законным представителям). 13.10.2021 истцом была направлена докладная записка о причинах непроведения уроков в дистанционном режиме. Доводы истца о причинах непроведения уроков, непосещения родительских собраний, неведении электронного журнала оказались несостоятельными, и 14.10.21 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

- по выговору от 08.12.2021: 23.10.2021 от заместителя директора по учебно- воспитательной работе (УВР) поступила докладная о том, что истец отсутствовала на рабочем месте по субботам с 25.09.2021 по 23.10.2021, и не проводила уроки в 9А и 9Б классах. 12.11.2021 была создана комиссия по расследованию фактов докладной записки, которой установлено, что уроки в указанных классах с помощью электронных ресурсов не проводились 25.09., 02.10., 09.10. и 16.10, чем нарушен п. 2.2 трудового договора. Истец отсутствовала по субботам на своем рабочем месте и не проводила уроки согласно расписанию, что подтверждается специальным журналом, в котором работники обязаны фиксировать время прихода на работу и ухода с работы, согласно            п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. В информации, полученной от родителей обучающихся 9-х классов, сообщается, что уроки по субботам не проводились, но давалось задание из учебника для самостоятельного изучения материала. Работа педагога была оплачена согласно проведению уроков по расписанию, а фактически уроки не проведены. Также истцом нарушены п.п. 5.17 и 5.18, согласно которых, учебное время учителя в школе определяется расписанием уроков, педагогическим работникам запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков, отменять их, изменять продолжительность уроков. Уведомлением от 03.12.2021 истцу было предложено представитель письменное объяснение по фактам нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей. 08.12.2021 истцом представлено заявление о том, что объяснения им даны в докладных записках от 17.11.2021 и 15.11.2021. Приказом № 194-О истцу был объявлен выговор.

- по выговору от 10.12.2021: документом, устанавливающим порядок и периодичность проведения совещаний, является План работы школы, который утвержден приказом директора № 128-У от 31.08.2021 и рассмотрен на педагогическом совете 31.08.2021. Днем производственных совещаний, установлен понедельник. О проведении совещания, коллектив оповещался путем размещения объявлений в учительской. Вместе с тем, Шатилова Е.А. отсутствовала 06.12.2021 на совещании, на котором рассматривались вопросы по результатам учебной деятельности за 1 триместр 2021-2022 учебного года, тем самым нарушила п. 7.2 правил внутреннего трудового распорядка, а также 2.1 должностной инструкции. Уведомлением от 07.12.2021 истцу было предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия, которое представлено 08.12.2021, и признано необоснованным. Приказом № 198-О истцу объявлен выговор.

- по выговору от 15.12.2021: в соответствии с приказом директора школы № 187-О от 22.11.2021 "Об усилении контроля образовательной деятельности с применением электронного обучения и дистанционных технологий …..", планом внутришкольного контроля на 2021-2022 учебный год, 13.12.2021 был посещен урок английского языка в 3А классе по утвержденному расписанию, который согласно докладной записке учителя по УВР от 13.12.2021 и докладной записке классного руководителя 3А класса, не проводился. Уведомление от 14.12.2021 истцу предложено представить письменное объяснение, которое представлено 15.12.2021. В результате непроведения урока был нарушен п. 2.2 трудового договора, а также пп. 5.17 и 5.18, в результате чего, приказом № 199-О истцу объявлен выговор.

С целью проверки качества преподавания учебного предмета иностранного (***, определения уровня соответствия организации и осуществления образовательного процесса требованиям законодательных и нормативных актов, на основании приказа Управления образования администрации ЗАТО г. Североморск от 10.12.2021 № 1272 "Об итогах проведения проверки" (по жалобам родителей) был издан приказ от 17.12.2021 "Об усилении административного контроля за учебной деятельностью учителя *** Шатиловой Е.А.", внесены изменения в план внутришкольного контроля на 20.21-2022 учебный год, результаты которого отражены в справках от 23.12.2021.

Проверка электронного журнала во 2-4 классах показала, что учитель несвоевременно выставляла отметки за прошедшие уроки за указанный период проверки; не указаны темы проведенных уроков по календарно-тематическому планированию; в графе "Что пройдено на уроке" внесены записи разделов программы, а не тема урока по соответствующему разделу рабочей программы; во многих уроках отсутствует запись домашнего задания, заранее выставлены отметки за 2 триместр 2021/2022 учебного года у обучающихся 3А класса: ФИО4, ФИО5

Проверка электронного журнала в 5-9 классах показала, что отсутствует систематическая работа с электронным журналом: нет записи домашнего задания, не записаны темы уроков, низкая накопляемость оценок.

С Положением об электронном классном журнале, утвержденном приказом                № 2-У от 11.01.2021, Шатилова Е.А. ознакомлена под роспись. В результате были нарушены п.п. 2.1, 2.4 должностной инструкции. 24.12.2021 истцу вручено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснительной по факту несвоевременного заполнения электронного журнала, которая поступила 24.12.2021, и не содержала причин безответственного ведения журнала.

За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 449-ЛСI от 28.12.2021.

Относительно обеспечения условиями, необходимыми для дистанционного обучения пояснили, что МБОУ "СОШ № 5" оснащена компьютерной техникой, периферийными устройствами для проведения уроков с применением дистанционных технологий. В каждом учебном кабинете проведен доступ к сети Интернет, рабочее место учителя оснащено персональным компьютером или ноутбуком и МФУ. Учителя-предметники на свое усмотрение выбирали программное обеспечение для проведения своих уроков с применением дистанционных технологий, инженером-электроником устанавливалось данное программное обеспечение, которое требовалось учителю для проведения урока on-line. Согласно расписанию уроков в АИС "Электронная школа", в классах, которые по распоряжению Роспотребнадзора были выведены на дистанционное обучение, уроки должны были проходить в соответствующих кабинетах. Также уроки английского языка в 9-х классах проходили по субботам в период с 20.09.2021 по 30.10.2021 с применением дистанционных технологий. Заявок на неисправную технику от учителей, работающих в данных классах, не поступало. Положение о дистанционных образовательных технологиях, утвержденное приказом директора от 24.03.2020 № 29-О, было принято протоколом педсовета от 23.05.2020, с которым истец ознакомлен под роспись.

18.10.2021 был издан приказ № 161-О об утрате силы положения, утвержденного приказом № 29-О от 24.03.2021, а приказом № 160-О от 18.10.2021 утверждено новое положение о дистанционных образовательных технологиях при реализации образовательных программ, с которым истец ознакомлен также под роспись.

Истец за время работы зарекомендовал себя неисполнительным работником, о чем свидетельствуют жалобы законных представителей обучающихся, направленных в адрес директора образовательного учреждения, и в адрес Министерства образования и науки ***.

Полагают, что дисциплинарные взыскания были наложены на истца правомерно, и в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Выслушав сторон, заслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО6, Свидетель №1, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Защита гражданских прав, согласно требований ст. 12 Гражданского кодекса РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

            В соответствие со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

        В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных ними отношений.

        В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно с вязанных с ними отношений в соответствии Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

        Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.

        В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

        Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

    Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (ч. 1).

        В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ЗАТО г. Североморск "Средняя общеобразовательная школа № 5", предметом деятельности учреждения является реализация конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного общего образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, обеспечение охраны и укрепления здоровья и создание условий в учреждении для реализации права на образованию (п. 2.1).

        16.05.2016 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 5 п.г.т. Сафоново ЗАТО г. Североморск, с которыми истец ознакомлен 01.06.2016.

        В силу п. 1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, они конкретизируют              ст. 189 Трудового кодекса, устанавливают взаимные права и обязанности работодателя и работников, ответственность за их соблюдение и исполнение.

        Правила внутреннего трудового распорядка способствуют укреплению трудовой дисциплины, рациональному использованию рабочего времени, повышению результативности труда, высокому качеству работы, обязательны для исполнения всеми работниками общеобразовательной организации (п. 1.2).

        Пунктом 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что каждый работник МБОУСОШ № 5 несет ответственность за качество общего образования и его соответствие федеральным государственным образовательным стандартам, за жизнь и здоровье обучающихся, за соблюдение трудовой и производственной дисциплины.

        Как установлено судом, Ершова (Шатилова) Е.А. приказом № 78 от 17.11.2015 принята на должность учителя *** в среднюю школу № 5 ОНО администрации ***. Трудовой договор заключен между истцом и МБОУ ЗАТО г. Североморск "СОШ № 5" 01.12.2009, а в последствии 01.12.2017 изложен в новой редакции.

        Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

        В рамках выполнения другой педагогической работы учитель обязан: оказывать методическую, диагностическую и консультативную помощь родителям (иным законным представителям) обучающихся.

        01.11.2016 утверждена должностная инструкция учителя ***, с которой истец ознакомлен 01.11.2016.

        06.10.2021 на имя директора МБОУ ЗАТО г. Североморск "СОШ № 5" поступила жалоба ФИО2, являющейся родителем ФИО7, учащегося 3А класса о том, что преподаватель *** языка Шатилова Е.А., не проводит с детьми своей группы занятия, домашнее задание не высылает, связываться с родителями и учениками своей группы не желает. С момента перевода детей на дистанционный режим обучения (с 30.09.2021), не проведено ни одного из трех уроков по расписанию. На родительском собрании 22.09.2021 Шатилова Е.А. не присутствовала. Просила перевести своего сына к другому учителю.

ФИО2, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, обстоятельства, изложенные в указанной жалобе, подтвердила.

        Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, ничем не опороченных, у суда не имеется.

        07.10.2021 в соответствии с приказом директора учреждения № 154-О организован персональный контроль за выполнением трудовых обязанностей, возложенных на педагога трудовым договором и должностной инструкцией.

        08.10.2021 приказом директора образовательного учреждения создана комиссия по рассмотрению фактов нарушения трудовой дисциплины у Шатиловой Е.А.

        11.10.2021 на имя директора образовательного учреждения поступила коллективная жалоба 10 родителей учащихся 3А класса с просьбой о замене учителя *** по причине некомпетентности, халатного отношения к учебному процессу. С 30.09.2021 не проводятся уроки по дистанционной форме обучения (пропущено 5 уроков). На контакт с родителями, всеми доступными средствами связи не выходит, родительские собрания не посещает.

ФИО2 и ФИО8, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, обстоятельства, изложенные в указанной жалобе, подтвердили. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, ничем не опороченных, у суда не имеется.

*** комиссия по рассмотрению фактов нарушения трудовой дисциплины установила, что с 30.09.2021 по 13.10.2021 учитель *** языка Шатилова Е.А. не проводила уроки *** в 1 группе 3А класса в форме дистанционного обучения. Не обеспечила выполнение содержание образовательной программы по учебному предмету "*** язык", не выполнила приказ директора школы № 146-О от 30.09.2021 "О продлении дистанционного обучения отдельных классах в связи с заболеваемостью COVID-19". Домашнего задания, обучающиеся 1 группы 3А класса с 30.09.2021 по 13.10.2021 по учебному предмету "***" – не получали. Темы учебной программы по *** языку не изучались, отметки за данный период в АИС "Электронный журнал" – отсутствуют. На родительском собрании 22.09.2021 учитель *** языка Шатилова Е.А. не присутствовала. Родители (законные представители) обучающихся 1 группы 3А класса не имели возможности получить информацию о требованиях к уроку в новом году, о причинах неуспеваемости и поведении своих детей, задать интересующие вопросы учителю.

        13.10.2021 Шатиловой Е.А. представлена докладная записка по обстоятельствам, изложенным в жалобах от 06.10. и 11.10.2021.

        Справкой о результатах персонального контроля трудовой деятельности учителя *** 14.10.2021, обстоятельства, изложенные в жалобах от 06.10. и 11.102021 подтверждены.

        Приказом от 14.10.2021 № 159-О Шатилова Е.А. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

23.10.2021 от заместителя директора по УВР Свидетель №1 на имя директора поступила докладная о том, что истец отсутствовала на рабочем месте по субботам с 25.09.2021 по 23.10.2021, и не проводила уроки в 9А и 9Б классах.

12.11.2021 была создана комиссия по расследованию фактов докладной записки, которой установлено, что уроки в указанных классах с помощью электронных ресурсов не проводились 25.09., 02.10., 09.10. и 16.10, чем нарушен п. 2.2 трудового договора.

Истец отсутствовала по субботам на своем рабочем месте и не проводила уроки согласно расписанию, что подтверждается журналом, в котором работники обязаны фиксировать время прибытия на работу, и ухода с работы, согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

В информации, полученной от родителей обучающихся 9-х классов, сообщается, что уроки по субботам не проводились, но давалось задание из учебника для самостоятельного изучения материала. Работа педагога была оплачена согласно проведению уроков по расписанию, фактически уроки не проведены.

Также истцом нарушены п.п. 5.17 и 5.18, согласно которых, учебное время учителя в школе определяется расписанием уроков, педагогическим работникам запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков, отменять их, изменять продолжительность уроков. Уведомлением от 03.12.2021 истцу было предложено представитель письменное объяснение по фактам нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей. 08.12.2021 истцом представлено заявление о том, что объяснения им даны в докладных записках от 17.11.2021 и 15.11.2021.

Приказом № 194-О от 08.12.2021, с учетом внесенных изменений, истцу за непроведение уроков в 9А и 9Б классах был объявлен выговор.

        В нарушение п. 2.1 должностной инструкции Шатилова Е.А. отсутствовала на производственном совещании 06.12.2021.

        В своей объяснительной от 08.12.2021 истец не отрицал факт отсутствия на производственном совещании (по совету адвоката).

        10.12.2021 приказом № 198-О Шатилова Е.А. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

В соответствии с приказом директора школы № 187-О от 22.11.2021 "Об усилении контроля образовательной деятельности с применением электронного обучения и дистанционных технологий …..", планом внутришкольного контроля на 2021-2022 учебный год, 13.12.2021 заместителем директора по УВО ФИО6 был посещен урок *** языка в 3А классе по утвержденному расписанию, который согласно докладной записке заместителя директора по УВР от 13.12.2021, и докладной записке классного руководителя 3А класса, не проводился.

ФИО6, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, обстоятельства, изложенные в докладной записке, подтвердила. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, ничем не опороченных, у суда не имеется.

Уведомлением от 14.12.2021, истцу предложено представить письменное объяснение, которое представлено 15.12.2021.

В результате непроведения урока был нарушен п. 2.2 трудового договора, а также пп. 5.17 и 5.18, в результате чего, приказом № 199-О истцу объявлен выговор.

С целью проверки качества преподавания учебного предмета иностранного (***) языка, определения уровня соответствия организации и осуществления образовательного процесса требованиям законодательных и нормативных актов, на основании приказа Управления образования администрации ЗАТО г. Североморск от 10.12.2021 № 1272 "Об итогах проведения проверки" (по жалобам родителей) был издан приказ от 17.12.2021 "Об усилении административного контроля за учебной деятельностью учителя *** языка Шатиловой Е.А.", внесены изменения в план внутришкольного контроля на 2021-2022 учебный год, результаты которого отражены в справках от 23.12.2021.

Так, проверка электронного журнала во 2 и 4 классах показала, что истец Шатилова Е.А. несвоевременно проставляла отметки за прошедшие уроки за указанный период проверки; не указывала темы проведенных уроков по календарно-тематическому планированию; в графе "Что пройдено на уроке" внесены записи разделов программы, а не тема урока по соответствующему разделу рабочей программы; во многих уроках отсутствует запись домашнего задания.

Проверка электронного журнала в 5 и 9 классах показала, что отсутствует систематическая работа с электронным журналом: нет записи домашнего задания, не записаны темы уроков, низкая накопляемость оценок.

С Положением об электронном классном журнале, утвержденном приказом                № 2-У от 11.01.2021, Шатилова Е.А. ознакомлена под роспись. В результате были нарушены п.п. 2.1, 2.4 должностной инструкции.

24.12.2021 истцу вручено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснительной по факту несвоевременного заполнения электронного журнала, которая поступила 24.12.2021, и не содержала причин безответственного ведения журнала.

За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 449-ЛСI от 28.12.2021.

Оценивая доводы стороны истца о том, что Шатилова Е.А. не была ознакомлена с Положением о дистанционных образовательных технологиях, которое не обсуждалось на заседании педагогического совета, а его включение повестку дня протокола педагогического совета от 23.03.2020 было осуществлено позднее, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку из регистрационного листа собрания трудового коллектива от 27.03.2020 следует, что Шатилова Е.А. с указанным положением ознакомилась, что не отрицалось ею после получения заключении эксперта № 308/01-2. Кроме того, в самом Положении указано, что оно рассмотрено на заседании педагогического совета протокол № 5 от 23.03.2020.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что Шатилова Е.А. знала о том, каким образом осуществляется образовательный процесс с использованием дистанционных технологий.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о необеспечении работодателем технической возможности проведения дистанционного обучения, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе докладными записками ФИО9, являющимся ***.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров учитывал тяжесть вменяемых проступков, что следует из актов о нарушении трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены приказов работодателя № 159-О от 14.10.2021, № 199-О от 15.12.2021 и № 198-О от 10.12.2021.

В части отмена приказа № 194-О от 08.12.2021 суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания, и для предотвращения его необоснованного применения к работнику, работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

03.12.2021 ответчику было предложено представить объяснение, которое по истечении двух рабочих дней представлено не было, акт работодателем не составлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения работника с дисциплинарной ответственности, в связи с чем вышеуказанный приказ не может быть признан законным, он подлежит отмене.

        Рассматривая исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, суд приходит к следующим выводам.

        Статья 2 Трудового кодекса РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

        Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

        В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

        При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

        Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, в связи с чем на него распространяется установленный              ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

        В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

        Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

        Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

        Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

        Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

        В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ видами дисциплинарных взысканий являются замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

        При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

        Поскольку меры дисциплинарного воздействия – замечание, выговор и увольнение по соответствующей статье – имеют одно основание – совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения не только при увольнении работника (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), но и при применении иных предусмотренных законом мер дисциплинарного воздействия.

        В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

        Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Так, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суды при оценке законности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ обязаны оценить все доказательства, представляемые работодателем в целях подтверждения факта совершения проступка работником (нарушения трудовых обязанностей), его последствий, обоснования того, что примененное взыскание соответствует характеру и тяжести проступка, учитывает предшествующее поведения работника.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, необходимым и обязательным условием для привлечения работника к ответственности является вина работника. При этом, при выборе меры дисциплинарного реагирования работодателем должна учитываться степень вины работника, являющаяся определяющим критерием для применения того или иного вида взыскания.

        Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факты совершения дисциплинарных проступков, подтверждаются совокупностью исследованными в ходе рассмотрения дела доказательств.

        Вместе с тем, для признания увольнении законным и обоснованным необходимо установить соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

        Сложившаяся правоприменительная практика по трудовым спорам о восстановлении на работе исходит из того, что в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

        Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

        В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

        Как следует из оспариваемого приказа № 449-ЛСI от 28.12.2021, Шатилова Е.А. уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание.

        Оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу с указанием на дату, время и место его совершения, указание в приказе различных видов прогулов (всего рабочего дня или более четырех часов) лишает суд возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечена к ответственности в виде увольнения.

        При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

        Основаниями для увольнения истца в оспариваемом приказе указаны приказы о наложении дисциплинарного взыскания.

        Отсутствие в приказе об увольнении конкретного описания дисциплинарного проступка и сведений о предыдущем отношении Шатиловой Е.А. к труду не позволяет оценить соразмерность примененного вида дисциплинарного наказания.

        При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, приходит к выводу, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдена, что свидетельствует о незаконности увольнения.

        Сроки привлечения Шатиловой Е.А. к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Поскольку установлена незаконность увольнения Шатиловой Е.А., руководствуясь положениями Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", суд приходит к выводу, что внесенная ответчиком в трудовую книжку истца запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит изменению, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о признании недействительной записи об увольнении от 28.12.2021.

        Согласно справочного расчета, представленного Муниципальным бюджетным учреждением образования "Централизованная бухгалтерия", заработок Шатиловой Е.А. за время вынужденного прогула с 29.12.2021 по 12.07.2022 составляет *** руб., который подлежит взысканию с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ЗАТО г. Североморск "Средняя общеобразовательная школа № 5"

        В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных Шатиловой Е.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 10 000 руб.

        Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

        Срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный               ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом соблюден.

        Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств с учетом ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ и согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шатиловой Елены Анатольевны - удовлетворить частично.

Признать приказ № 194-О от 08 декабря 2021 года МБОУ ЗАТО г. Североморск "СОШ № 5" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

Признать приказ № 449-ЛС I от 28 декабря 2021 года МБОУ ЗАТО                                г. Североморск "СОШ № 5" об увольнения Шатиловой Елены Анатольевны по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить.

Восстановить Шатилову Елену Анатольевну в должности учителя *** г. Североморск "СОШ № 5" с 29 декабря 2021 года.

Взыскать с МБОУ ЗАТО г. Североморск "СОШ № 5" в пользу Шатиловой Елены Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула с 29 декабря 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 189 700, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 199 700, 28 руб.

Признать запись № 14 об увольнении Шатиловой Елены Анатольевны в трудовой книжке *** недействительной.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ЗАТО г. Североморск "Средняя общеобразовательная школа № 5" (ИНН 5110120518, ОГРН 1025100712394, юридический адрес: 184621, г. Североморск, п.г.т. Сафоново,             ул. Панина, д. 11а) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере                5 294 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                  А.А. Ревенко