Решение по делу № 11-763/2019 от 09.10.2019

11-763/2019

Дело 2- 805/2019

Мировой судья Зубаирова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2019 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлумбетова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 01.07.2019 года по иску Кутлумбетова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кутлумбетов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в 18.30 час. напротив ...а ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2113 ... под управлением Краснова Д. Ю., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Фольксваген Фаэтон г/н ... под управлением Кутлумбетова Т. Р., принадлежащего на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ ...), автогражданская ответственность виновника Краснова Д.Ю. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вина водителя Краснова Д.Ю. в ДТП подтверждается Постановлением 18... по делу об административном правонарушении от < дата >.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

< дата >. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае< дата >. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 19 400 руб., что подтверждено платежным поручением от < дата >. ....

В связи с тем, что выплаченная сумма была недостаточной для восстановления, поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» ... от 19.03.2018г., стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа деталей составила 57 300 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 руб.

< дата >. истец обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 37950 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Однако ответчик на данную претензию ответил письменным отказом за исх. ... от < дата >.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на составление дубликата экспертизы в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на услуги по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб.; неустойку в размере 1% от взысканной суммы с < дата > по день фактического исполнения требований.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, исковые требования Кутлумбетова Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, ввиду наступления страхового случая < дата > с участием автомобилей марки Фольксваген Фаэтон государственный регистрационный номер ... принадлежащий истцу, марки ВАЗ 2113 государственный регистрационный номер ..., под управлением Краснова Д.Ю. удовлетворены частично. С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кутлумбетова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 37650 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 18825 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 руб., неустойка из расчета 1% от взысканной суммы с < дата > по день фактического исполнения, но не более 342950 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Шайхутдинов Э.А., действующий на основании доверенности от < дата >, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменить, указал на злоупотребление истцом своими правами, преждевременную продажу автомобиля, что препятствовало провести повторный осмотр автомобиля и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просил также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Представитель истца Хисматуллин Р.С., действующий на основании доверенности от < дата >, решение судьи судебного участка ... по ... от < дата > считал обоснованным, просил оставить в силе. Суду пояснил, что первичный осмотр страховой компанией был произведен, частичная выплата осуществлена, однако данной выплаты недостаточно, претензию ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец Кутлумбетов Р.Р., третье лицо Краснов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей в редакции действующего законодательства на время возникновения правоотношений (страхового случая).

Согласно п.п. 39, 41, 43, 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил ОСАГО), для решения вопроса об осуществлении выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные сотрудником полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников. Водители транспортных средств, причастные к дорожно- транспортному происшествию, обязаны заполнить бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, выданный страховщиком. Потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о ДТП, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

При получении страховщиком потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз.1 п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 18 часов 30 минут около ...а ... РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) марки Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ... под управлением водителя Кутлумбетова Т. Р., принадлежащего на праве собственности истцу и марки ВАЗ 2113 г.р.з... под управлением водителя Краснова Д. Ю., принадлежащего ему же на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ ...).

Автогражданская ответственность виновника Краснова Д.Ю. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от < дата >, виновным в ДТП признан водитель Краснов Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает не злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в не предоставлении автомобиля на осмотр, преждевременной продаже автомобиля до осмотра страховщиком.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец < дата > обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, согласно п.3.10 Правил ОСАГО, и ТС на осмотр.

Страховщик, признав случай страховым, < дата > произвел выплату страхового возмещения в сумме 19 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Соответственно на момент осмотра ТС страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» < дата > автомобиль принадлежал истцу, следовательно, суд приходит к выводу, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен результатами проведенного им осмотра и оценки величины страхового возмещения, не нуждался в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими права не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» ... от < дата > стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 57 300 руб.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10000 рублей.

Истец < дата > обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 37 950 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» < дата > направило в адрес ответ на претензию о страховой выплате от < дата > за исх. ..., которым в выплате отказало, мотивировав тем, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием правомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > была назначена авто-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «ТЕРС» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС на момент ДТП < дата >.

Согласно заключению эксперта ... от < дата >, экспертом Хусайновым И.Г. на основании проведенного исследования сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Фаэтон г/н ... по повреждениям, полученным в ДТП от < дата > составляет: 102167 рублей (без учета износа деталей автомобиля); 57000 рублей (с учетом износа деталей автомобиля).

Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано счел заключение эксперта, которое определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом - оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Не предоставление ТС на осмотр эксперту не повлияло на выводы, сделанные им в ходе проведенного исследования.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 37 650 рублей.

Решение суда в части размера штрафа, компенсации морального вреда, сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 09 июля 2014 г. N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, предъявляемая требования к ответчику о взыскании неустойки, определенная истцом за период с < дата > и до даты фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения соответствует требованию ст. 196 ГПК РФ и подлежит рассмотрению.

Период просрочки выплаты страхового возмещения судом установлен и ответчиком не оспаривались. Расчет размера неустойки, произведенный истцом, судом признан верным.

Однако с данным расчетом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что < дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно < дата > истекает установленный законом 20 –дневный срок для осуществления страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом при расчете неустойки подлежат вычету добровольно выплаченные страховщиком суммы (абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Поскольку полный размер страхового возмещения установлен решением мирового судьи, соответственно размер неустойки необходимо исчислять до момента вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с < дата > по день вынесения решения суда < дата > подлежит начислению неустойка в размере:

37 650 руб. *1%* 489 дней = 184108,50 руб.

Иное определение размера неустойки ограничивает права ответчика на снижение размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

От представителя ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (л.д.64).

Как указал в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до 37650 руб., принимая во внимание компенсационную природу неустойки.

Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств с учетом заявленного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, взыскание неустойки со < дата > до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является правомерным и соответствующим приведенным нормам закона из расчета 1 % в день, но не более 400000 руб.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части, доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску Кутлумбетова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, - изменить в части взыскания неустойки.

В измененной части вынести новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кутлумбетова Р.Р. неустойку за период с < дата > по день вынесения решения суда < дата > в размере 37650 руб., со < дата > по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день, но не более 400000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Гареева