Решение по делу № 2-3069/2021 ~ М-3102/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-3069/2021

УИД 59RS0011-01-2021-004866-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 08 декабря 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

с участием ответчика Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Жука ЕВ к Ситниковой ОВ, Климову ДВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жук Е.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ..... КВП взял взаймы денежные средства в сумме ..... руб., о чем была составлена расписка и обязался возвратить указанную сумму с процентами не позднее ...... Однако, в установленный срок КВП денежные средства не возвратил. В связи с неисполнением КВП обязательств по возврату денежных средств, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности. ..... мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района ....., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, был вынесен судебный приказ № о взыскании с КВП в пользу Жука Е.В. задолженности в размере ..... руб. ..... указанный судебный приказ был передан на принудительное исполнение в Отдел назначения, пересчета и выплаты пенсий УПФР в г. Березники. Удержаний по судебному приказу с должника не производились, впоследствии стало известно, что должник КВП умер. По состоянию на ..... задолженность составляет ..... руб., в том числе ..... руб. сумма займа, ..... руб. – проценты из расчета .....% в месяц от суммы займа за период с ..... по ..... (всего ..... дн.). Просил взыскать указанную задолженность с наследников КВП

Протокольным определением суда от ..... к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ситникова ОВ, Климов ДВ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ситникова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указала, что не согласна с суммой начисленных процентов, считает их завышенными, представила расчет процентов, согласно которому сумма начисленных процентов составляет ..... руб.

Ответчик Климов Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ..... не согласился с завышенными процентами.

Выслушав ответчика Ситникову О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ (заем).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что ..... КВП взял взаймы у Жука Е.В. денежные средства в сумме ..... руб. на личные нужды, что подтверждается распиской (л.д. 9). Согласно расписке, за пользование суммой займа КВП выплачивает проценты из расчета .....% в месяц. КВП обязался возвратить указанную сумму с процентами не позднее ...... Однако, в установленный срок КВП денежные средства не возвратил.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Учитывая, что от заемщика платежи в счет погашения задолженности не поступали, образовалась непрерывная задолженность.

В связи с неисполнением КВП обязательств по возврату денежных средств, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности.

..... мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, был вынесен судебный приказ № о взыскании с КВП в пользу Жука Е.В. задолженности в размере ..... руб., госпошлина в размере ..... руб.

..... указанный судебный приказ был передан на принудительное исполнение в Отдел назначения, пересчета и выплаты пенсий УПФР в ...... Удержаний по судебному приказу с должника не производились.

Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем в суд ....., то есть после смерти должника КВП, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

Таким образом, в связи со смертью должника судебный приказ не приведен в исполнение, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к наследникам.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом БНО ШЕП к имуществу КВП, умершего ....., с заявлениями о вступлении в права наследства обратились сын умершего – Климов ДВ, ..... года рождения, дочь умершего Ситникова ОВ, ..... года рождения, которым ..... выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ....., за каждым.

Таким образом, Ситникова О.В., Климов Д.В. приняли наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества после смерти КВП

Следовательно, к ним в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и обязанности. В состав таких обязанностей входят обязанности КВП о возврате денежных средств, взятых у истца взаймы.

Стоимость перешедшего по наследству имущества не превышает общую сумму взыскиваемой задолженности по векселю. Объем наследственного имущества и его стоимость ответчиком не оспорены. Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность составляет ..... руб., в том числе ..... руб. сумма займа, ..... руб. – проценты из расчета .....% в месяц от суммы займа за период с ..... по ..... (всего ..... дн.).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере начисленных процентов из расчета .....% в месяц от суммы займа за период с ..... по ....., суд приходит к следующему.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен с нарушением положений ст.191 ГК РФ, а также п.3 ст.809 ГК РФ, поскольку период начисления процентов следует производить на следующий день после даты, которой определено его начало.

Распиской определен возврат денежных средств ....., таким образом, проценты подлежат начислению с ..... по ..... в размере ..... руб., исходя из расчета: ..... руб. * ..... дн. (просрочка) * .....% (проценты в день).

Суд определяет ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере ..... руб., исходя из расчета: ..... руб. (основная сумма долга) + ..... руб. (проценты за пользование займом).

На основании вышеприведенного расчета суд отклоняет контррасчет задолженности КВП процентов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательства, ответчиками не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа с должника КВП государственная пошлина уплачена в размере ..... руб., исковые требования Жука Е.В. к Ситниковой О.В., Климову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ..... руб., по ..... руб. с каждого, а также в доход местного бюджета в размере ..... руб., по ..... руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Жука ЕВ к Ситниковой ОВ, Климову ДВ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ситниковой ОВ, ....., Климова ДВ, ....., в пользу Жука ЕВ задолженность в сумме ..... рублей, в том числе: основной долг – ..... рублей, проценты за пользование займом – ..... рублей.

Взыскать с Ситниковой ОВ, ....., Климова ДВ, ....., в пользу Жука ЕВ расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей, по ..... руб. с каждого.

Взыскать с Ситниковой ОВ, ....., Климова ДВ, ....., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей, по ..... руб. с каждого в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца дня его принятия в окончательной форме ......

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко