Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14531/2021 от 30.03.2021

Судья: Селюк С.А. Дело № 33-14531/2021

№ 2-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Таран А.О., Чирьевой С.В.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковраева Р.Х. к Чухлатому Ю.И. о взыскании денежных средств по договорам займа, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств и по иску Чухлатого Ю.И. к Ковраеву Р.Х. о возврате имущества,

по апелляционной жалобе Чухлатова Ю.И. на решение Староминского районного суда от 13 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон и Ковраева Р.Х., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковраев Р.Х. обратился в суд с иском к Чухлатому Ю.И. о взыскании денежных средств по договорам займа, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с видом разрешенного использования для размещения продовольственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, площадью 2751 кв.м. и нежилого здания, площадью 439,1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно п. 1.1 договора указанные объекты недвижимости переданы ответчиком в залог ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ кредитным «Старт» на основании договора ипотеки, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <Дата ...>

Согласно п.3.1.1 в срок до <Дата ...> ответчик обязан возвратить указанную сумму ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ кредитным «Старт». Факт исполнения обязательств должен быть подтвержден справкой об исполнении обязательств.

В соответствии с п.3.2 договора истец обязуется оплатить денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в день подписания предварительного договора, денежную сумму в размере 10 000 000 рублей в течение 5 дней с даты внесения в ЕГРН записи о погашении ипотеки, 4 000 000 рублей в течение трех лет с даты государственной регистрации перехода права собственности с начислением процентов в размере 12%.

<Дата ...> между истцом и ответчиком заключен основной договор купли-продажи указанных объектов. Ковраевым переданы Чухлатому денежные средства с размере 2 000 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской последнего на договоре. Кроме этого, <Дата ...> истцом ответчику в счет договора купли-продажи передана денежная сумма в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязанности, указанные в п.3.1.1 договора, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд и просить признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от <Дата ...>, заключенный между Ковраевым Р.Х. и Чухлатым Ю.И. и взыскать с Чухлатого Ю.И. в его пользу денежные средства в сумме 3 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Истец указал, что в ранее поданном исковом заявлении указано, что <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен основной договор купли-продажи. Однако этот договор не является основным, а является дополнительным договором к предварительному договору, в котором собственноручно написано ответчиком о получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Кроме этого, согласно п.2.2 предварительного договора купли-продажи от <Дата ...> если основной договор не будет заключен по вине ответчика, он должен вернуть истцу внесенный задаток в двойном размере в течение пяти дней с момента истечения срока, указанного в п.4.2 договора (не позднее <Дата ...>). Основной договор не был заключен по вине ответчика, в связи с чем имеются основания применения последствий п.2.2 указанного договора.

Кроме того, между Ковраевым Р.Х. и Чухлатым Ю.И. заключено 5 договоров займа от <Дата ...>, по условиям которых он <Дата ...> передал ответчику 200 000 рублей, а в оставшиеся даты каждый раз по 100 000 рублей. В пункте 3 договоров оговаривался штраф в размере 0.01 % от суммы задолженности. Сроки возврата денежных средств по всем договорам ответчиком нарушены.

Чухлатый Ю.И. предъявил иск Ковраеву Р.Х., указывая, что они <Дата ...> заключили договор аренды спорного недвижимого имущества. В разделе 4 договора определён срок его действия с <Дата ...> по <Дата ...>. По условиям договора он продлевался до <Дата ...>. Чухлатый Ю.И. вручил Ковраеву Р.Х. требование о возврате арендуемого им имущества, но по настоящее время имущество не возвращено.

Обжалуемым решением Староминского районного суда от <Дата ...> исковые требований Ковраева Р.Х. удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью 2 751 м2 и нежилого здания площадью 439.1 м2, расположенного по адресу: <Адрес...>, заключённый <Дата ...> между Ковраевым Р.Х. и Чухлатым Ю.И., недействительным, взыскав с Чухлатова Ю.И. в пользу 5 300 000 рублей.

Взыскал с Чухлатова Ю.И. в пользу Ковраева Р.Х. в счёт договоров займа от 20 апреля, 20 мая, 20 июня, 20 августа, <Дата ...> и проценты за пользование чужими денежными средствами общую сумму 633 997 рублей 79 копеек, а всего 5 933 997 рублей 79 копеек.

Иск Чухлатова Ю.И. к Ковраеву Р.Х. о возврате имущества удовлетворен частично.

Суд обязал Ковраева Р.Х. возвратить Чухлатому Ю.И. недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 2 751 м2 и нежилого здания площадью 439.1 м2, расположенного по адресу: <Адрес...> в том состоянии, в котором Ковраев Р.Х. его получил, с учётом нормального износа, освободив помещение от личных вещей или вещей третьих лиц, с сохранением мер обеспечительного характера, принятых определением Староминского районного суда от 19 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе Чухлатый Ю.И. полагает решение Староминского районного суда от 13 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований Ковраева Р.Х.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил, прислал в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и истца, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между сторонами по делу заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, а именно земельного участка с видом разрешенного использования для размещения продовольственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения площадью 2751 кв.м. и нежилого здания, площадью 439,1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно п. 1.1 договора указанные объекты недвижимости переданы ответчиком в залог ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ кредитным «Старт» на основании договора ипотеки, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <Дата ...>.

Согласно п.3.1.1 в срок до <Дата ...> Чухлатый Ю.И. обязан возвратить указанную сумму ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ кредитным «Старт». Факт исполнения обязательств должен быть подтвержден справкой об исполнении обязательств.

В соответствии с п.3.2 договора Ковраев Р.Х. обязуется оплатить денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в день подписания предварительного договора, денежную сумму в размере 10 000 000 рублей в течение 5 дней с даты внесения в ЕГРН записи о погашении ипотеки, 4 000 000 рублей в течение трех лет с даты государственной регистрации перехода права собственности с начислением процентов в размере 12%.

Ковраевым Р.Х. переданы Чухлатому Ю.И. денежные средства с размере 2 000 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской последнего на договоре. Кроме этого, <Дата ...> истцом ответчику в счет исполнения договора купли-продажи передана денежная сумма в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с п.2.2. данного предварительного договора следует, что «...задатком признается денежная сумма, указанная в настоящем пункте договора и переданная истцом ответчику в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения. Если основной договор не будет заключен по вине истца задаток ответчиком не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вине ответчика, он должен будет вернуть истцу внесенный задаток в двойном размере в течение пяти дней с момента истечения срока, указанного в п.4.2 настоящего договора» (не позднее <Дата ...>).

Стороной 1 в указанном договоре является продавец ( Чухлатый Ю.И.), Стороной-2 – покупатель ( Ковраев Р.Х.)

Кроме того, между Ковраевым Р.Х. и Чухлатым Ю.И. заключено 5 договоров займа от <Дата ...>, по условиям которых он <Дата ...> передал ответчику 200 000 рублей, а в оставшиеся даты каждый раз по 100 000 рублей. В пункте 3 договоров оговаривался штраф в размере 0.01 % от суммы задолженности.

Срок возврата денежных средств в п. 2 договоров указан 1 год. В каждом из договоров наличествует не подписанное сторонами примечание: при фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками.

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенной нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с ч.3 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана платить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с действующим законодательством, задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом первой инстанции установлено, что основной договор не был заключен по вине ответчика, в связи с чем имеются основания применения последствий п.2.2 предварительного договора от <Дата ...>, при этом в данном случае не имеет значения, что был заключен не основной договор, а предварительный договор.

В данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, районный суд, верно пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 2 000 000 рублей является именно задатком. Таковой она названа в самом письменном договоре. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и выдан в счет оплаты его стоимости и является обеспечением исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции причиной не заключения основного договора является невыполнение ответчиком п.3.1.1. предварительного договора, согласно которого, в срок до <Дата ...> Чухлатый Ю.И. был обязан возвратить указанную сумму ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ кредитным «Старт».

Факт исполнения обязательств должен быть подтвержден справкой об исполнении обязательств. Однако согласно справки из указанного ООО, задолженность Чухлатого Ю.И. по состоянию на <Дата ...>., отсутствует.

Как пояснил сам ответчик он внес <Дата ...> денежную сумму в счет погашения займа, после чего было снято обременение (ипотека в силу договора) в отношении объектов отчуждения в будущем, чем исполнен п.3.1.3 договора, несмотря на нарушение срока его исполнения.

Таким образом, п.3.1.3 предварительного Договора, предусматривающего в срок до <Дата ...>. обеспечить погашение регистрационной записи об ипотеке на имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора был не исполнен до указанной даты, а данные условия исполнены лишь в <Дата ...>, т.е. с существенным нарушением оговоренных в договоре сроков.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали подлинность имеющихся в материалах копий предварительного договора и дополнительного соглашения к нему указанного на л.д. 6 как «Договор купли-продажи объекта коммерческой недвижимости», в котором имеется рукописный текст о получении Чухлатым Ю.И. по данному договору 2 000 000 рублей.

Ответчик также не отрицал, что данная сумма была получена им от истца по предварительному договору в качестве задатка. Также ответчик не отрицал получение от истца суммы в размере 300 000 рублей в счет указанного договора, о чем указано в расписке от <Дата ...>., подлинность которой ответчик не оспаривает.

Учитывая, что за не заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества ответственна сторона, получившая задаток в размере 2 000 000 рублей, т.е. ответчик, на него необходимо возложить обязанность уплатить истцу двойную сумму задатка - 4 000 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о признании договора купли - продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 2751 кв.м. и нежилого здания площадью 439,1 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>, заключенного <Дата ...> между истцом и ответчиком, недействительным и взыскании денежных средств в размере 5 300 000 рублей районный суд правомерно счел подлежащими удовлетворению.

Так же судом обоснованно признан факты получения денежных средств ответчиком по договорам займа от <Дата ...>. Доводы представителя ответчика о безденежности договоров опровергаются представленными доказательствами.

Так, примечания к договорам о необходимости составления расписок, в подтверждение получения денег, Ковраевым Р.Х. и Чухлатым Ю.И. не подписаны. Последний в приведённом выше постановлении об отказе в возбуждении дела признавал факт передачи ему истцом денежных средств. Само по себе отсутствие расписок или актов передачи денег не является обязательным условием для данной категории сделок, предусмотренных статьями 807-809 и 812 ГК РФ.

Кроме того, по настоящее время ответчик договоры займа по их безденежности не оспорил.

Рассматривая поведение ответчика до, во время и после заключения договоров купли-продажи и займа в совокупности с состоявшимися судебными актами, по которым в настоящее время он выступает должником, суд приходит к объективному выводу об очевидном его отклонении в действиях, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Староминского районного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чухлатого Ю.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: