Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30629/2021 от 12.08.2021

Судья – Бойкова А.И.     Дело № 33-30629/21

Дело 2-3371/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Маиловой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Трепольской Е.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2020 года, удовлетворено заявление Власова А.А. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.10.2017 года, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению Власова А.А. к ООО «Кубаньжилстрой» о признании договора долевого участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Разъяснено, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.10.2017 года по делу <№...> является основанием для прекращения в ЕГРН записи об ипотеке в силу закона от 13 мая 2015 года №<№...>

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Трепольская Е.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.10.2017 года, исковые требования Власова А.А. к ООО «Кубаньжилстрой» о признании договора долевого участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве <№...> от 30 апреля 2015 года, заключенный между Власовым Алексеем Александровичем и ООО «Кубаньжилстрой», с 24 мая 2017 года.

Указано, что данное решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве <№...> от 30 апреля 2015 года.

Взыскана с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу Власова Алексея Александровича сумма первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве <№...> от 30 апреля 2015 года в размере 584 731,10 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 297 365,55 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскано 927 096 (девятьсот двадцать семь тысяч девяноста шесть) руб. 65 коп.

Взысканы с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу третьего лица ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 815 268 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 94 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Власова А.А., отказано.

Взыскана с ООО «Кубаньжилстрой» в доход Российской Федерации госпошлина в размере 9 347 руб. 31 коп.

Из заявления Власова А.А. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2017 г. следует, что он просит указать суд в своем определении, что указанный судебный акт является основанием для прекращения в ЕГРН записи об ипотеке в силу закона от 13 мая 2015 года <№...>

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Между тем, в поданном заявлении Власова А.А. о разъяснении решения не содержатся вопросы, требующие разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ. Решение суда от 10 октября 2017 года достаточно полное, ясное и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Вместе с тем, указание судом в обжалуемом определении, что решение от 10 октября 2017 года является основанием для прекращения в ЕГРН записи об ипотеке в силу закона от 13.05.2015 года <№...> изменяет существо принятого решения от 10 октября 2017 года, поскольку вопрос о прекращении кредитных обязательств Власова А.А. перед ПАО Сбербанк и соответственно вопрос о прекращении ипотеки в силу закона, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не разрешался. При этом, ПАО Сбербанк стороной по делу не являлось. Данное разъяснение вносит изменения в возникшие между Власовым А.А. и ПАО Сбербанк договорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление Власова А.А. о разъяснении решения суда оставлению без удовлетворения, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. В данном случае, обжалуемое определение изменяет существо решения, а потому его нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2020 года, – отменить.

В удовлетворении заявления Власова А.А. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 октября 2017 года, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Ю.В. Калашников