Решение по делу № 2-993/2016 ~ М-784/2016 от 24.06.2016

Дело №2-993/2016                                     

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 01 августа 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Шеметовой Ю.С.,

с участием ответчика Дубасовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие 2006» к Дубасовой Наталье Ивановне, Дубасовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» (далее – КПК «Доверие 2006») обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Дубасовой Н.И., Дубасовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 07 июня 2008 года Дубасова Н.И. была принята в состав пайщиков КПК «Доверие 2006». 10 июля 2015 года между Дубасовой Н.И. и КПК «Доверие 2006» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. Поручителем по договору выступила Дубасова Н.В., с которой был заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась солидарно отвечать за исполнение Дубасовой Н.И. условий договора займа. Ответчиками нарушены обязательства по срокам погашения займа и размерам возвращаемых сумм. По состоянию на 24 июня 2016 года задолженность составила <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, членские взносы – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с Дубасовой Н.И., Дубасовой Н.В.в пользу КПК «Доверие 2006» сумму задолженности за период с 15 марта 2016 года по 24 июня 2016 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца КПК «Доверие 2006» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление об уменьшении исковых требований. Просил взыскать солидарно с Дубасовой Н.И., Дубасовой Н.В. в пользу КПК «Доверие 2006» <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Дубасова Н.И. в судебном заседании с иском согласилась, размер задолженности не оспаривала.

Ответчик Дубасова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2015 года между Дубасовой Н.И. и КПК «Доверие 2006» был заключен договор потребительского займа № (далее – договор) на сумму <данные изъяты> под 14,6% годовых на срок 1096 дней.

Согласно п.п.6, 12 договора срок пользования займом распределен на ежемесячные периоды кредитования. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные за этот период проценты. При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

23 мая 2016 года в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо с требованием об уплате задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе сумма займа – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, членские взносы – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. До настоящего времени данная сумма ответчиками не выплачена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик Дубасова Н.И., будучи обязанной выплачивать ежемесячно часть основного долга, проценты за пользование займом, свои обязательства не выполнила, что привело к образованию у него долга перед КПК «Доверие 2006».

В обеспечение исполнения обязательств по договору 10 июля 2014 года между КПК «Доверие 2006» и Дубасовой Н.В. был заключен договор поручительства №П, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнением обязанностей Дубасовой Н.И. по договору займа №, заключенному 10 июля 2014 года.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, по состоянию на 24 июня 2016 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, членские взносы – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. С учетом уменьшения исковых требований в связи с уменьшением размера неустойки до <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Ответчиками данный расчет не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что так как КПК «Доверие 2006» не получил реального исполнения обязательства ни от одного из солидарных должников, он вправе в соответствии со ст.323 ГК РФ предъявить требования по возврату займа и начисленных на него процентов как к заемщику, так и к поручителям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты>, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие 2006» к Дубасовой Наталье Ивановне, Дубасовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дубасовой Натальи Ивановны, Дубасовой Натальи Владимировны солидарно в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, членские взносы – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Взыскать с Дубасовой Натальи Ивановны, Дубасовой Натальи Владимировны в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в долевом порядке, по <данные изъяты>, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2016 года.

Судья                                      Е.Н. Воропаев