Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2018 (2-4340/2017;) ~ М-4181/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Джавадовой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского Александра Анатольевича к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, указав, что решением Промышленного суда г. Смоленска от 10.08.2015 с него в пользу банка взыскана задолженность по договору № от 23.06.2014 в размере 173 276,67 руб. На основании данного решения выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем производятся взыскания. Однако банк продолжает начислять проценты и неустойки по кредиту, что составило 59 041,96 руб. При этом, по мнению истца, нарушена очередность погашения задолженности. Полагает, действия банка в данной части незаконными. Также банком за предоставление кредита с заемщика взыскана комиссия, что является неправомерным и нарушает права исица как потребителя. В связи с чем просит признать кредитный договор в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным, уменьшить размер взыскиваемой суммы на 59 041,96 руб., взыскать с банка в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика 15000 руб. в счет представительских расходов.

    В судебном заседании истец Березовский А.А. и его представитель Бардин В.М. требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.

    Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Калинина А.О. требования не признала, полностью поддержала письменный отзыв на иск.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела. Суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 23.06.2014г. между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и Березовским Александром Анатольевичем было заключено Соглашение № путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счете в ОАО «Россельхозбанк».

По условиям Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 177 709,79 руб., а Заемщик - принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 25 % годовых (п.п.2, 7 Соглашения). Кредит предоставляется на срок до 23.05.2017 г. (п.2 Соглашения). Цель кредита: на неотложные нужды.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику кредит в сумме 177 709, 79 руб. Однако заемщик нарушил условия договора, денежные средства в возврат кредита вносились не в полной мере и не в сроки оговоренные договором.

В виду ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-3097/2015 от 10.08.2015 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского РФ удовлетворены. Суд взыскал с Заемщика задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014г. в размере 173 276 руб. 67 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 666 руб.

На основании решения суда выданы исполнительные листы и 21.10.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому производятся взыскания с должника Березовского А.А. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств, обосновывающих доводы, истцом суду не представлено. Заключение Соглашения совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по Согласованию, истец, подписывая данное соглашение, выразил свое согласие с его условиями, в том числе с размером процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита, отраженными в договоре.

При таком положении не имеется никаких оснований полагать, что истец заблуждался относительно природы и условий кредитного договора, и не понимал его правовые последствия.

С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ оснований к расторжению кредитного договора, поскольку в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Доводы истца о его несогласии с суммой указанной в исполнительном листе, выданном на основании решения от 10.08.2015г., а так же то, что данное решение является основанием для прекращения начисления неустоек и процентов по договору являются необоснованными.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-3097/2015 от 10.08.2015 г. вступило в законную силу 15.09.2015г. и не подлежит дальнейшему изменению, при этом требования о расторжении кредитного договора в тот момент банком не заявлялись, следовательно, Банк имеет право начислять проценты за пользование денежными средствами на остаток основного долга. Начисление процентов не противоречит требованиям действующего законодательства, разрешающего банкам начислять проценты на задолженность до момента исполнения денежного обязательства. За весь период действия Соглашения Банк не начислял комиссии и неустойку. В требованиях, предъявленных к Березовскому А.А. ранее, заявлялись, только проценты за пользование кредитом и основной долг, что вытекает из смысла п. 1 ст. 819 КГ РФ.

Также суд принимает во внимание, что как следует из пояснений представителя ответчика, комиссии Банком на неуплаченные суммы не начисляются. Доказательств начисления данных комиссий, их размер и период истцом не представлены.

Также суд не принимает доводы истца о том, что Банком в нарушение очередности погашения задолженности были списаны денежные средства в размене 59 041,96 руб. в счет погашения неустойки. Как видно из выписки от 13.10.2017г. по состоянию кредитного договора 59 041,96 руб. - это сумма начисленных просроченных процентов в связи с неисполнением заемщика своих обязательств. Следовательно, сумма задолженности Березовского А.А. не может быть уменьшена на 59 041,96 руб.

Согласно п. 4.9 Правил в первую очередь происходит погашение Кредита (основного долга). Соответственно, как видно из представленного истцом расчета все денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, были направлены на погашение основного долга, что не противоречит пунктам договра и нормам действующего законодательства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы истца голословны, не подтверждены материалами дела, также истцом не представлен контррасчет, на основании которого он мог доказать необоснованность взыскиваемых ответчиком сумм.

Поскольку банком не допущено нарушения прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, то оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований Березовского Александра Анатольевича к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова