Решение по делу № 2-2538/2019 ~ 01614/2019 от 02.04.2019

№ 2-2538/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                                                              г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Тумановой Е.М.,

с участием представителя истца Ильиной Р.И., действующей на основании доверенности от 04.03.2019 года,

ответчика Шиловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой О.С. к Шиловой Е.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Александрова О.С. обратилась в суд с иском к Шиловой Е.К. о взыскании денежных средств, указав, что она нашла объявление о продаже дома, после чего осмотрела указанный дом, при этом ответчиком не были предоставлены правоустанавливающие документы на домовладение, но Шилова Е.К. утверждала, что все документы в порядке. 12.10.2018               Шилова Е.К. получила от нее залог в сумме 100 000 рублей в счет покупки дома, что подтверждается распиской. Истец намерена была приобрести дом, в связи с чем частично перевезла свои вещи. Однако впоследствии выяснилось, что произведенная в доме перепланировка не была документально оформлена, поэтому она обратилась к ответчику с требованием о возврате переданной ей залоговой суммы в размере 100 000 рублей путем направления претензии. Шилова Е.К. отказалась возвращать денежные средства, утверждая, что сделка по купли-продажи дома не состоялась по вине покупателя, поэтому деньги возвращать она не намерена. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1337,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере                80,50 рублей.

Истец Александрова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          В судебном заседании представитель истца Ильина Р.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с распиской, написанной Шиловой Е.К., ей были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. Утверждает, что сделка не состоялась по вине Шиловой Е.К., поскольку она не сообщила о перепланировки внутри дома.               Александрова О.С. обратилась в Банк ВТБ для оформления ипотеки для приобретения дома. <данные изъяты> проведена оценка дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой следует, что планировка дома не соответствует поэтажному плану технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, дом был ветхим. Отказом от предстоящей сделки послужило отсутствие надлежаще оформленных документов у ответчика. Поскольку спорный дом в собственность Александровой О.С. не перешел, следовательно, Шилова Е.К., получив указанные денежные средства, неосновательно обогатилась. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шилова Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что о перепланировке жилого дома Александрова О.С. была предупреждена. При этом Александрова О.С. не предупредила ее о том, что планирует покупать дом по ипотечному кредиту, она бы оформила перепланировку заранее. По просьбе Александровой О.С. она сняла объявления с Авито, в качестве залога ей были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей.                   Александрова О.С. перевезла свою мебель в дом, то есть ввела ее в заблуждение, потом передумав покупать дом. Не считает, что имело место с ее стороны неосновательное обогащение, поскольку в связи с отказом истца от сделки она понесла большие затраты и потери, денежные средства уже вложены в приобретение земельных участков. Не отрицает, что расписку о получении денежных средств она написала собственноручно, деньги в размере 100 000 рублей от истца получила, но считает, что возвращать их не должна, поскольку Александрова О.С. сама отказалась от сделки, при этом не имела права отказываться.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

ДД.ММ.ГГГГ Шилова Е.К. получила от Александровой О.С. денежные средства в размере 100 000 рублей (указана в расписке как залоговая сумма) в счет покупки дома, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства получены в присутствии двух свидетелей ФИО5, ФИО6, что подтверждается представленной оригиналом расписки.

Согласно пояснениям сторон, указанные денежные средства передавались истцом ответчику в целях дальнейшего осуществления купли-продажи жилого дома, находящегося у Шиловой Е.К. в собственности.

Сделка по купли-продажи жилого дома между сторонами не состоялась.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов Александрова О.С. ссылается на то, что сделка не состоялась по вине Шиловой Е.К., поскольку последняя не сообщила о перепланировки жилого дома.

В обоснование своих возражений Шилова Е.К. ссылается, на то, что о перепланировке жилого дома Александрова О.С. была предупреждена, при этом Александрова О.С. не поставила ее в известность о том, что дом будет приобретать через банк по ипотечному кредиту.

Указанные сторонами обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что она является дочерью Александровой О.С. В конце августа, начале сентября 2018 года они с мамой нашли объявление на «Авито» о продаже дома по адресу: <адрес> за 4 500 000 рублей. Когда первоначально осматривали дом, спрашивали правоустанавливающие документы у собственника, Шилова Е.К. сообщила, что все оформлено на неё. Дом им понравился, поэтому Александрова О.С. передала Шиловой Е.К. в качестве задатка 100 000 рублей. За несколько дней до сделки выяснилось, что в доме имеется неоформленная перепланировка. Оценщик, осмотрев дом, сообщил, что дом в ветхом состоянии и его стоимость чрезмерно завышена, поэтому они отказались приобретать указанный дом. Не отрицает, что действительно на две-три недели они завозили свои вещи в дом, так как были намерения его приобрести, но после того как стало известно, что дом ветхий, все вещи вывезли. Изначально ответчик не была против ипотеки, ей было известно, что дом будет приобретаться через банк.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ни предварительного договора, ни основного договора купли-продажи дома между ними заключено не было.

Отсутствие заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости означает отсутствие в связи с этим каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Поскольку между сторонами ни предварительного договора, ни основного договора купли-продажи дома заключено не было, суд приходит к выводу о том, что денежные средства удерживаются ответчиком без законных на то оснований и не могут являться задатком, в связи с чем, с Шиловой Е.К. в пользу Александровой О.С. подлежит взысканию 100 000 рублей как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что переданная истцом сумма является задатком в целях подтверждения обеспечения исполнения обязательства заключенного между сторонами устного предварительного договора купли-продажи, основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Учитывая, что какого-либо договора между сторонами заключено не было, в связи с чем, составленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в качестве задатка в счет несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по договору. Поэтому сумма в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика, при этом не имеет юридического значений, по чьей вине не состоялась сделка по купле-продаже домовладения.

То, что полученные ответчиком денежные средства были потрачены, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

    Поскольку факт использования Шиловой Е.К. денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные период) установлен, в связи с чем, у истца имеются основания ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

    При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1337 рублей, из расчета 100 000 рублей * 63 дня * 7,75% / 365. Истцом представлен расчет процентов за указанный период.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, с учетом норм действующего законодательства, суд находит его верным.

    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1337 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, что подтверждается документально.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 80,50 рублей за отправку претензии, указанные расходы подтверждены документально.     Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату юридической помощи, подлежащих компенсации в сумме 5 000 рублей и взыскать их с ответчика, почтовые расходы полежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Александровой О.С. к Шиловой Е.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

    Взыскать с Шиловой Е.К. в пользу Александровой О.С. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1337 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 80,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                5000 рублей.

    В удовлетворении остальных требований Александровой О.С. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.

    Судья                                                                                                А.Р. Андронова