Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2016 ~ М-1516/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                    12 августа 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Лазареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1710/2016 по иску

Бойко Натальи Николаевны

к СПАО «РЕСО-Гарантия»

о возмещении убытков, компенсации морального вреда

заслушав истца Бойко Н.Н., представителя истца Бойко Н.Н.- Баландина С.К., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бойко Н.Н. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.    

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 км. автодороги Серов-Североуральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Мерседес–Е200» государственный регистрационный знак А 002 УК/96, принадлежащим истцу, под управлением Бойко Сергея Геннадьевича и марки «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак Н 908 АМ/186, принадлежащего Некрасову Сергею Александровичу под управлением собственника. Виновником ДТП признан водитель Некрасов С.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Бойко Н.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его гражданскую ответственность на условиях ОСАГО, страховщик признав данный случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 223 190 руб. 66 коп. и ДД.ММ.ГГГГ доплатил ещё 455 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Бойко Н.Н. обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП Гульмана В.С. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 276 300 руб. 00 коп., У№ руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. 00 коп., услуги по эвакуации автомобиля 30 000 руб. Всего ущерб от ДТП составил 325 200 руб. 00 коп. Истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию, ДД.ММ.ГГГГ произвёл доплату частично в размере 14 400 руб. 00 коп. На основании изложенного просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 87 154 руб. 34 коп., в том числе расходы на оценку 7 000 рублей, расходы на эвакуацию 30 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке коп.; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 753 руб. 95 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 018 рублей 48 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения суда в размере 1% от недоплаченной страховщиком суммы; расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 3 500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3 500 руб. 00 коп., по оплате изготовления копии экспертного заключения и отчёта об оценке в размере 1 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Бойко и её представитель Баландин С.К. доводы иска и заявленные требования поддержали, дополнили, что истец по рекомендациям ответчика об осмотре автомобиля на развал-схождение обратилась в сервисный центр <адрес> по причине отсутствия такого специалиста в <адрес>. В обоснование размера компенсации морального вреда истец указала на нервные переживания по причине отсутствия денежных средств в результате неправомерных действий ответчика на ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён судебной повесткой, кроме того, информация о движении дела размещения на официальном сайте Серовского районного суда <адрес>, с чем ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться и направить отзыв принимая во внимание владением им информацией ДД.ММ.ГГГГ о возбужденном производстве по данному гражданскому делу.

Третьи лица Некрасов С.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращались. О причине своей неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались, при этом также не были лишены возможности заблаговременно представить отзывы на иск с изложением обоснования правовой позиции.

Заслушав истца и её представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 км. автодороги Серов-Североуральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Мерседес–Е200» государственный регистрационный знак А 002 УК/96, принадлежащим истцу, под управлением Бойко Сергея Геннадьевича и марки «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак Н 908 АМ/186, принадлежащего Некрасову Сергею Александровичу под управлением собственника.

Согласно представленным материалам ОГИБДД МО МВД России «Серовский» по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Некрасова С.А., который допустил наезд на стоящее транспортное средство Бойко Н.Н., в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Со схемой ДТП, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Мерседес–Е200» государственный регистрационный знак А 002 УК/96, подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником автомобиля марки «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак Н 908 АМ/186 на момент ДТП являлся Некрасов С.А., что установлено в судебном заседании исходя из содержания карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Березиным Д.А. не было сделано.

Виновность водителя Некрасова в причинении вреда имуществу Бойко, при совершении манёвра связанного с наездом на стоящее транспортное средство истца, как следует из материалов дела собранных по факту дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалась.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя Некрасова, поскольку он, управляя ТС марки «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак Н 908 АМ/186, не убедился в безопасности своего манёвра, чем совершил наезд на стоящее транспортное средстве «Мерседес–Е200» государственный регистрационный знак А 002 УК/96, принадлежащее Бойко Н.Н.

В действиях водителя Бойко Сергея Геннадьевича, доверившему истцом управление ТС и включенному в полис ОСАГО (л.д.14) нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Некрасова в причинении истцу имущественного вреда составила 100%.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Бойко на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № выданному ДД.ММ.ГГГГ срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность от использования транспортного средства «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак Н 908 АМ/186 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ №), отсутствие пострадавших, имеет место наступление страхового случая и у страховщика СП «РЕСО-Гарантия» возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в пределах 400 000 рублей.

Из вышеуказанного следует, что на момент произошедшего ДТП действовал порядок прямого урегулирования убытков в новой редакции Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При обращении Бойко Н.Н. к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были приняты все необходимые для выплаты документы, истец направлена на проведение осмотра автомобиля, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены страховые выплаты на сумму 223 190 рублей 66 копеек и 455 рублей соответственно, всего на сумму 223 645 рублей 66 копеек.

Посчитав сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику ИП Гульману В.С., который рассчитал сумму восстановительного ремонта и УТС, что по расчётам оценщика составило 276 300 рублей и 11 900 рублей соответственно. Расходы на проведении е оценку составили 7 000 рублей.

К тому же, по рекомендациям страховщика в целях установления повреждений и устранения недостатков исключающих возможность дальнейшего движения автомобиля, в частности регулировка развала-схождения колес, истец обратилась в ООО «УралАвтоХаус», где была произведена диагностика. В связи с доставкой автомобиля в ООО «УралАвтоХаус» истцом потрачено на эвакуатор для доставки автомобиля из <адрес> в <адрес> и обратно в <адрес> 30 000 рублей. Необходимость несения указанных затрат ответчиком не оспорена (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1).

Таким образом, всего размер убытков, причинённых истцу, и невозмещенных ответчиком составил 101 554 рубля 34 копейки (325200-223645,66).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страховой выплаты, неустойки и убытков, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату по претензии на сумму 14 400 рублей, при этом обоснования выплаты в указанной части не представил, вплоть до рассмотрения дела судом.

Отчёты об оценке, выполненные ИП Гульманом В.С. по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, ответчиком не оспорены, обоснования выплаты в ином размере, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В силу п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 указанного закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из преамбулы "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 данной Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3)

В соответствии с пунктом 3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждённых.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства недоплаченная часть страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 87 154 рубля 34 копейки (101 554,34-14400).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 753 руб. 92 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 018 рублей 48 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения суда в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление потерпевшего Бойко Н.Н. о страховой выплате с приложенными к нему в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» документами, что подтверждено копией заявления (л.д.16), не оспаривается ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере соответственно 223190,66 рублей, 455 рублей и 14 400 рублей.

Поскольку исковые требования в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения обоснованны, следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

На момент рассмотрения дела размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», составит 27 753 рубля 92 копейки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64554,34 руб.*1%*43дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50154,34*1%* 12дн.) размер неустойки составит 6 018 рублей 48 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 40 624 рубля 74 копейки (50154,34*1%*81дн.). Итого неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 74 397 рублей 14 копеек.

Ответчик, произведённый истцом расчёт неустойки, не оспорил, доказательств тому не представлено. Суд проверил период и алгоритм расчёта неустойки, признаёт его верным, в связи с чем неустойка в размере 74 397 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя Бойко Н.Н., вина ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», послужившие поводом для моральных страданий истца, выраженных, по мнению истца, в нервных переживаниях из-за невозможности восстановить транспортное средство по причине невыплаты страхового возмещения.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 500 руб., соразмерно причинённому ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика - страховой компании.

Истец, кроме прочего, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в добровольном порядке.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с претензией, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о доплате страхового возмещения, в обоснование которой представил оригиналы документов, однако страховщик вплоть до рассмотрения дела по существу доплату в полном объёме не произвёл, в связи с чем со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 43 577 руб. 17 коп. (87154,34*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора на сумму 3 500 рублей. Факт оказания истцу услуг ИП Баландиным о консультации, подготовке документов и составлении претензии подтверждён актом выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные расходы относятся к рассматриваемому спору, являлись необходимыми для обоснования правовой позиции, в том числе, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном размере.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключённого 23.15.2016 между ИП Баландиным С.К. и Бойко Н.Н., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом сложности дела, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора (исковые требования удовлетворены), расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до суммы 2 500 рублей, принимая во внимание, что представитель истца участвовал при рассмотрении спора единожды, тогда как дважды проводились судебные заседания, и с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2 500 рублей.

Кроме того, заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп. за изготовление копии экспертного заключения в связи с обращением с иском в суд для обоснования правовой позиции подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 000 рублей принимая во внимание, что указанные расходы нашли своё подтверждение (л.д.33-34).

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет сумму 4 731 руб. 03 коп. (4431,03 руб. за требования имущественного характера (161551,48-100000*2%+3200), 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойко Натальи Николаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу Бойко Натальи Николаевны страховую выплату в размере 87 154 рубля 34 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 397 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 43 577 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесённые в связи с изготовлением копии отчёта об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего 212 628 рублей 65 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 4 731 рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                 Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.