Определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 по делу № 11-0067/2016 от 29.03.2016

Дело № 11-67/2016

Мировой судья судебного участка ...

адрес фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                                             дата 

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе истца наименование организации на определение мирового судьи судебного участка ... адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... адрес, от дата, которым постановлено: возвратить заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 333.18 ч.3 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Т.е. на бланке платежного поручения должен стоять штамп как о списании денежной суммы со счета заявителя, так и отметка банка о перечислении списанной суммы в доход государства, т.е. на счет бюджета федерального казначейства. В нарушение указанной нормы права к заявлению не приложено платежное поручение на оплату государственной пошлины с отметкой банка о перечислении суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета. Также мировой судья сослалась на то, что в платежном поручении в поле «отметки банка» нет штампа банка-получателя, в связи с чем мировой судья не учитывает указанное платежное поручение в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении заявления, поскольку он противоречит гражданско-процессуальному законодательству.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений ст. 45 НК РФ) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Банка России от дата N 2-П).

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Представленное заявителем платежное поручение содержит дату списания со счета – дата, в поле "отметки банка" проставлен штамп банка с отметкой "принято дата", а также штамп Банка содержит подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, представленное суду платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные вышеуказанным Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации.

Поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:         

2