Определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2014 по делу № 33-10188/2014 от 27.03.2014

1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.                                                                 

Гр. дело № 33-10188  

   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года                                                                                        г. Москва      

Судебная  коллегия по  гражданским  делам  Московского городского  суда  в  составе: председательствующего Грибова Д.В.,    

и судей  Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре   Д.В.,   

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Грибова Д.В.,

материал по частной жалобе Ковшова А.В.  на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 февраля  2014 года, которым постановлено: заявление Ковшова А.В., к Управе р-на Текстильщики, ДЖП и ЖФ города Москвы оставить без движения, предложив истцу исправить указанные недостатки в срок до 05 марта 2014 года  

   У С Т А Н О В И Л А:

Ковшов А.В.  обратился в суд с  заявлением о взыскании денежных средств (компенсации) за потерю времени.

Вышеуказанным определением суда от 05 февраля 2014 года   заявление оставлено без движения, по тем основаниям, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

        Не согласившись с данным определением суда, Ковшов А.В. обжаловал его в                      апелляционном порядке.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив,  что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит  определение  об оставлении   заявления  без  движения,  о  чем  извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный  срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Ковшова А.В. о взыскании денежных средств (компенсации) за потерю времени, суд указал, что заявителю необходимо предоставить расчет по взыскиваемым суммам, подлежащим взысканию за потерю времени, необходимо уточнить заявление, указав какую конкретно компенсацию необходимо взыскать.

Однако с данным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленного материала усматривается, что Ковшов А.В. просил взыскать компенсацию за потерю времени в связи с длительным рассмотрением гражданского дела по иску Ковшова А.В. к Управе района Текстильщики ЮВАО г.Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы, ИФНС России №23 по г.Москве.

Между тем, по смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, посвященной в том числе взысканию компенсации за фактическую потерю времени, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос о их взыскании предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого произошла потеря времени: либо при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ), либо посредством постановления дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

Изложенные положения действующего гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не учел, в результате чего допустил нарушение приведенных норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности принятия заявления Ковшова А.В. к производству суда, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями приведенных выше норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения стороне судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда от 05 февраля 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а в принятии заявления надлежит отказать на основании п.1 ст. 134 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что Ковшов А.В. не лишен права обратиться с указанным заявлением в рамках рассмотренного  гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: