Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков по делу № 02-2132/2021 от 30.03.2021

5

Судья: Стеклиев А.В.

Дело №  33-22336/22

номер дела в 1 инст. 2-2132/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *,

судей *, *,

при помощнике *,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело № 2-2132/21 по апелляционной жалобе * на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г., в редакции определения об исправлении описки от 25 апреля 2022г., которым постановлено:

Иск ООО УК «Красные Ворота» ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест» к *, * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с *, * в пользу ООО УК «Красные Ворота» ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест» задолженность по основному долгу 1 411 256 руб. 69 коп., проценты по кредиту 672 586 руб. 50 коп., неустойку 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 654 руб. 73 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилое помещение (квартиру), принадлежащую на праве собственности *, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость в размере 3 576 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Красные Ворота» ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест» обратилось в суд с иском к *, * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 27 января 2016 года между ООО КБ «Международный расчетный банк» и *, * заключен кредитный договор № 0003-КДЛ/16, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 500 000 руб., на срок 120 месяцев, с уплатой 22,99 % годовых. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №24 от 05.02.2016. Указанный кредит предоставлен ответчикам на капитальный ремонт либо иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *. В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, с * заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №0003-ЗФЛИ/16 от 27.01.2016, по условиям которого в залог банку передано указанное жилое помещение, оценочной стоимостью 3 640 000 руб. 15.11.2018 между ООО КБ «Международный расчетный банк» и ООО УК «Красные Ворота» ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест» заключен Договор № 151118/03 передачи прав на закладную, удостоверяющую права по Кредитному договору № 0003-КДЛ/16 от 27.01.2016. Поскольку заемщики не исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, допустив образование задолженности. В связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО УК «Красные Ворота» ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест» задолженность по основному долгу 1 411 256 руб. 69 коп., проценты по кредиту 672 586 руб. 50 коп., неустойку 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 654 руб. 73 коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилое помещение (квартиру), принадлежащую на праве собственности *, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость в размере 3 576 000 руб.

В судебном заседании представитель истца * на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика * – * в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Ответчик * в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик *.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя *, который поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца ООО УК «Красные Ворота» ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест» по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика *, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.01.2016 между ООО КБ «Международный расчетный банк» и *, * заключен кредитный договор № 0003-КДЛ/16, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 500 000 руб., на срок 120 месяцев, с уплатой 22,99 % годовых.

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №24 от 05.02.2016.

Указанный кредит предоставлен ответчикам на капитальный ремонт либо иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *.

В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, с * заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №0003-ЗФЛИ/16 от 27.01.2016, по условиям которого в залог банку передано указанное жилое помещение, оценочной стоимостью 3 640 000 руб.

15.11.2018 между ООО КБ «Международный расчетный банк» и ООО УК «Красные Ворота» ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест» заключен Договор № 151118/03 передачи прав на закладную, удостоверяющую права по Кредитному договору № 0003-КДЛ/16 от 27.01.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составляет 3 734 974 руб. 98 коп., включая: задолженность по основному долгу 1 411 256 руб. 69 коп., задолженность по уплате процентов  672 586 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга 644 350 руб. 39 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов 1 006 780 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции согласился с расчетом по иску, представленным истцом, признав его арифметически верным. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 1 411 256 руб. 69 коп., проценты по кредиту 672 586 руб. 50 коп., неустойку, с учетом применения ст.333 ГК РФ, 500 000 руб.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции проанализированы положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ и в совокупности с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также отчетом № 10/09/21ОН от 10.09.2021г. ООО «РСН» об оценке квартиры, расположенной по адресу: *, обоснованно принято решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 3 576 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 26 654,73 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор переуступки, в связи с чем, у истца отсутствует право на судебную защиту, истец не может требовать возврат денежных средств в полном объеме, поскольку ответчиком * после заключения договора о передаче прав по закладной были произведены платежи в счет погашения задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены судом, при рассмотрении апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены.

Так, из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 года между ООО КБ «Международный расчетный банк» и ООО УК «Красные Ворота» ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест» заключен Договор № 151118/03 передачи прав на закладную, удостоверяющую права по Кредитному договору № 0003-КДЛ/16 от 27.01.2016.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, включая права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с п. 4 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладным лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни закладная не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что совершенные ответчиком платежи 16.05.2019г. на сумму 50 000 руб., 06.06.2019г. на сумму 50 000 руб., 15.07.2019г. на сумму 50 000 руб., 19.08.2019г. на сумму 50 000 руб., 10.01.2019г. на сумму 30 000 руб., 05.02.2020г. на сумму 100 000 руб. были учтены истцом при определении задолженности по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в не достаточной мере применены положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется, поскольку размеры неустойки соответствуют последствиям нарушенного обязательства. В этой связи коллегия находит, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 апреля 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: