Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-3932/2019 от 23.07.2019

судья Чеботарь В.Д. дело № 10-6701\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и его защитника – адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда с направлением уголовного дела прокурору, либо о прекращении дела в отношении осужденного в связи с добровольной выдачей наркотических средств, либо о смягчении назначенного наказания и применения положений ст.73 УК РФ; мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении дата незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размерах: 11 пакетов с мефедроном (4-метилметкатинон) общей массой сумма, то есть в крупном размере; пакета и свертка с гашишом (анаша, смола каннабиса) общей массой сумма, то есть в значительном размере; свертка с диацетилморфином (героином), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой сумма, то есть в значительном размере.

Обстоятельства совершенного им преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый фио, признавая свою вину в предъявленном обвинении, показал, что недалеко от подземного перехода через внутреннюю и внешнюю сторон МКАД им был обнаружен черный пакет, в котором содержались наркотические средства и иные предметы. Все содержимое он убрал по карманам и пошел в сторону автобусной остановки, чтобы поехать домой, но был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает о необходимости изменения приговора суда в связи с неправильным применением норм материального права и несправедливостью назначенного наказания.

Соглашаясь с позицией стороны обвинения и суда о квалификации действий фио по ст.228 ч.2 УК РФ, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела и личности виновного.

Анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу, что фио добровольно выдал сотрудникам полиции имеющиеся у него при себе наркотические средства и способствовал раскрытию преступления, в связи с чем, имеются основания для его освобождения от уголовной ответственности.

Также считает, что суд не в полной мере учел совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые; длительная и добросовестная служба в полиции; положительная характеристика по новому месту работы и по месту жительства; сотрудничество со следствием и дача признательных показаний с момента задержания; наличие на иждивении престарелой матери-инвалида, нуждающейся в постороннем уходе; отсутствие по делу материального вреда и отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что причиной совершения фио преступления явились сложные семейные отношения.

Полагает, что суд в приговоре не привел убедительных мотивов невозможности применения к осужденному положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также изменения категории тяжести совершенного преступления. В случае несогласия с позицией защиты об освобождении фио от уголовной ответственности, просит смягчить назначенное ему наказание или считать его условным.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает о неверной квалификации содеянного подзащитным как незаконного хранения наркотических средств в значительном и крупном размерах. Считает, что действия осужденного в отношении наркотических средств в значительном размере должны быть квалифицированы по ст.228 ч.1, а не по ч.2 данной статьи УК РФ, поскольку закон не предусматривает поглощения одной части статьи другой.

Также указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол личного досмотра, постановление о производстве выемки и сам протокол выемки наркотических средств у оперуполномоченного фио, которые имеются в деле в виде незаверенных копий, не убедившись в их соответствии подлинникам процессуальных документов, которые судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались. Кроме того, просит учесть, что в данных протоколах, как и в протоколе осмотра места происшествия, отсутствует подпись оперуполномоченного фио, выезжавшего на место в составе группы СОГ. Считает, что наркотические средства, изъятые у фио, признаны вещественными доказательствами также с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку они следователем не осматривались; конверты, в которые они были упакованы, не вскрывались и их содержимое не описывалось.

Обращает внимание, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в приговоре Преображенского районного суда адрес в отношении фио отсутствует оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: заключения почерковедческой экспертизы, заключения ЭКЦ «Судебная экспертиза» и его рецензии на экспертное заключение ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; показаний эксперта фио

В приговоре суда, по мнению защитника, также не нашли своей оценки и доводы защиты о признании ряда доказательств недопустимыми ввиду выдачи справки об исследовании наркотических средств неуполномоченным на то лицом; допущенной подмены наркотических средств (пакетиков под номерами 2,4,5) и вскрытия конвертов, в которые они были упакованы до поступления на экспертизу; несоответствия их упаковки и внешнего вида показаниям понятых. Обращает внимание, что сами пакеты не содержат привязки к уголовному делу; на них отсутствуют подписи фио и фио Полагает, что устранить выявленные противоречия не позволила позиция суда, связанная с отказами в удовлетворении ходатайств защиты.

Дополнительно обращает внимание, что в отношении фио имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности как лица, добровольно выдавшего наркотические средства, а назначенное наказание расценивает как чрезмерно суровое.

Просит приговор суда отменить, освободив фио от уголовной ответственности; или, в соответствии со ст.237 УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору; или изменить приговор, смягчив назначенное наказание, и применить положения ст.73 УК РФ.

В последующих дополнениях, не оспаривая квалификации действий осужденного как направленных на незаконное хранение наркотических средств для личного употребления, считает, что приговор суда постановлен на вещественных доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании. Кроме того, поскольку судом не исследовалось постановление о возбуждении уголовного дела, защитник полагает, что суд не проверил законность всех собранных по делу доказательств. Излагая аналогичные ранее заявленным доводы о недопустимости доказательств, подтверждающих появление в деле наркотических средств, считает, что они не оценены судом в приговоре.

Находит, что судом формально указано об отсутствии оснований для назначения фио условного наказания или для применения ст.64 УК РФ, а также формально оценена невозможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Осужденный фио в апелляционной жалобе также считает приговор суда несправедливым, указывая о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения статей 64 и 73 УК РФ; изменить категорию преступления на менее тяжкую; изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания.

В последующих многочисленных дополнениях, подробно анализируя обстоятельства дела и содержание каждого из исследованных судом письменных доказательств, показания допрошенных по делу свидетелей, подтверждает свой умысел на незаконное хранение наркотических средств для личного употребления.

Одновременно, не соглашаясь с приговором суда, указывает о допущенных на стадии предварительного расследования многочисленных нарушениях, которые, по мнению осужденного, привели к нарушению «принципа установления обстоятельств, достаточных для уголовной ответственности», в связи с чем, состоявшееся в отношении него судебное решение, по мнению осужденного, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Считает, что суд также не учел при вынесении своего решения и ряд обстоятельств, которые указывают на необходимость отмены или изменения приговора, ссылаясь на недопустимость положенных в его основу доказательств по основаниям, аналогичным указанными защитником в жалобе; на отсутствие в приговоре оценки представленным стороной защиты доказательствам, что расценивает не только как основания для отмены или изменения судебного решения, но и как нарушение своего права на защиту, которое напрямую повлияло на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.

Указывает о фальсификации предмета (объекта) преступления, поскольку, ввиду неправомерных действий должностных лиц, он был утрачен, а вмененные объекты у него не изымались; о проведении с ним первоначальных следственных действий без участия защитника, с нарушением его прав, поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения; о нарушении презумпции его невиновности. Обращает внимание на обвинительный уклон судебного разбирательства, в связи с чем, просит проверить доводы и производство по делу в полном объеме. Просит решить судьбу вещественных доказательств – наркотических средств таким образом, чтобы исключить их уничтожение с целью последующего обжалования состоявшихся судебных решений

Соглашаясь с позицией своего защитника об отмене приговора суда с освобождением его от уголовной ответственности, либо о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; либо о смягчении наказания и применения ст.73 УК РФ, дополнительно просит суд принять решение в порядке ст.29 ч.4 УПК РФ в отношении должностных лиц органов внутренних дел РФ, совершивших в отношении него преступление.

Также полагает, что имеющиеся по делу смягчающие его наказание обстоятельства не были надлежащим образом учтены судом; выводы суда о невозможности применения положений ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ должным образом не мотивированы.

Оценивая обстоятельства своего задержания, считает, что об имеющихся у него при себе наркотических средствах он сообщил добровольно; а последующие действия сотрудников полиции фио и фио, по мнению осужденного, должны были быть направлены на пресечение того преступления, о котором он сообщил. Отсутствие в материалах дела документальной фиксации факта добровольной выдачи свидетельствует о недобросовестности самих сотрудников полиции, а не о наличии у него (фио) намерений по сокрытию наркотических средств. В связи с данными обстоятельствами, считает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании Примечания 1 к ст.228 УК РФ, чему в приговоре суд оценки не дал.

Дополнительно просит приговор отменить (изменить), признать его сообщение сотрудникам ППС о наличии у него наркотических средств – их добровольной выдачей, рассмотреть данный факт с позиции смягчающего вину обстоятельства; освободить его от уголовной ответственности или смягчить назначенное наказание, изменить категорию преступления и вид исправительного учреждения, применить ст.73 УК РФ.

Также полагает, что указанные им нарушения норм УПК РФ содержат в себе все признаки состава преступлений, предусмотренных ст.292, 303 УК РФ, и являются достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, чьи действия повлекли существенное нарушение его прав, поскольку на стадии предварительного следствия имело место неправильное применение уголовного закона, что повлияло на назначение ему несправедливого наказания.

Осужденный вновь ссылается на отсутствие (фальсификацию) в его действиях одного из признаков преступления – «объекта»; осуждение по ст. 228 ч.2 УК РФ с вменением квалифицирующего признака «значительного размера» наркотических средств, не предусмотренного диспозицией указанной части, с нарушением ст.252 УПК РФ, исходя из позиции государственного обвинителя, высказанной им в прениях. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения и ухудшил его положение, включив в приговор квалифицирующий признак ст.228 ч.1 УК РФ, обвинение в котором ему на стадии предварительного следствия и прокурором не предъявлялось. Расценивает назначенное ему наказание как фактическую совокупность наказаний, назначенных по ст.228 ч.1 и ст.228 ч.2 УК РФ.

Просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, исключающих доказанность преступности его деяния, а если суд не согласится с его позиции – о применении ст.73 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, исследовав дополнительные сведения, и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

На основе анализа представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, квалифицировав его действия как незаконное хранение наркотических средств в крупном и значительном размерах, положив в основу обвинительного приговора следующие доказательства: показания свидетелей фио и фио, согласно которым, при патрулировании территории они обратили внимание на мужчину, оказавшимся фио, который стал от них скрываться. В связи с чем, они решили проверить у него документы. В ходе проверки, на вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы, фио сообщил, что имеет при себе наркотические средства, после чего они вызвали СОГ и по приезду группы в присутствии понятых был произведен личный досмотр фио; показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио, сообщивших об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при производстве личного досмотра фио, в ходе которого у него были обнаружены (в том числе) один сверток из прозрачного целлофана, в котором находились десять свертков из полиэтилена серого цвета с надписью «ЗПМ-20 шт»; один сверток из полиэтилена зеленого цвета, перемотанный скотчем с надписью сумма; один сверток белого цвета, перемотанный черными нитками; сверток из полиэтилена серого цвета; сверток из полиэтилена зеленого цвета. Обнаруженное у фио упаковано в черный полиэтиленовый пакет и в 2 конверта, на которых они расписались.

Показания понятых относительно обстоятельств проведения личного досмотра фио и описания изъятых у него предметов полностью согласуются как с содержанием протокола досмотра вещей, находящихся при физическом лице (фио) от дата, проведенного оперуполномоченным фио, подлинник которого, хранящийся в материале доследственной проверки № 610-пр-17 в Преображенском МРСО ГСУ по адрес СК РФ по адрес, был непосредственно исследован судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела, так и с показаниями свидетеля фио, данными им в суде первой инстанции, также подтвердившим указанные обстоятельства и дополнительно показавшим, что изъятые пакеты и свертки с веществами были упакованы в бумажные конверты, а остальные предметы – в пакет черного цвета. Апелляционной инстанцией установлено соответствие имеющейся в уголовном деле копии протокола досмотра его подлиннику, хранящемуся в материалах проверки и представленному сторонам на обозрение.

Сам осужденный не оспаривает факт производства досмотра именно сотрудником полиции фио в присутствии понятых, и изъятие у него предметов, указанных в протоколе.

Как следует из исследованного судом постановления старшего следователя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата, в возбуждении уголовного дела по ст.303 ч.3 УПК РФ по факту фальсификации протокола личного досмотра фио от дата, протокола обыска в жилище от дата и постановления о производстве выемки от дата отказано в связи с отсутствием события преступления.

Оценивая в этой связи доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств, основанные на их подложности, судебная коллегия отмечает, что они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, при этом, последний подтвердил, что протокол досмотра вещей, находящихся при фио, составлен им лично; наркотические средства он передал следователю протоколом выемки после проведения исследования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии требованиям УПК РФ указанного протокола досмотра вещей, находящихся при физическом лице, как составленного уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых и самого фио, с разъяснением их прав, и при отсутствии замечаний по его содержанию, являются мотивированными и обоснованными.

Из показаний свидетеля фио судом первой инстанции установлено, что ею был произведен осмотр места происшествия, возбуждено уголовное дело, задержан фио и в присутствии понятых осмотрены вещественные доказательства по делу. Обстоятельства осмотра предметов, содержащихся в черном полиэтиленовом пакете, а также двух бумажных конвертов (которые следователем не вскрывались) в судебном заседании подтвердила понятая – свидетель фио, чьи показания также положены судом в основу обвинительного приговора, их содержание соответствует протоколу осмотра предметов, исследованному судом первой инстанции, и также признанного им допустимым доказательством по делу. Изъятые и осмотренные следователем предметы и наркотические средства признаны по делу вещественными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата, на который сослался суд в приговоре как на доказательство вины осужденного, он был проведен следователем с участием понятых, и по его результатам ничего, представляющего интерес для следствия, обнаружено не было.

По доводам стороны защиты, достоверность заключения проведенной по делу химической экспертизы, установившей, что изъятые у фио и представленные на экспертизу вещества являются наркотическими средствами, а равно их масса, не оспариваются. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия также не находит.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Оснований полагать о заинтересованном характере показаний сотрудников полиции, действовавших в рамках предоставленных им полномочий, и понятых, показавших суду об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, критически относиться к представленным по делу иным доказательствам, у суда не имелось; не указаны таковые стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о возможной провокации со стороны сотрудников полиции по умышленному созданию ситуации, подталкивающей наркозависимых людей к незаконному приобретению и хранению наркотических средств в определенном месте с целью их последующего задержания носят характер предположений и не может рассматриваться как обоснованные в отношении фио, исходя из фактически установленных обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении фио обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Исходя из обстоятельств осуждения фио по ст.228 ч.2 УК РФ, необходимости в судебной оценке доказательств, представленных стороной защиты в подтверждение наличия у осужденного умысла на хранение наркотических средств для личного употребления, не имелось.

Фактическое несогласие стороны защиты с постановленным в отношении фио приговором суда сводится к их допущению возможности подмены изъятых у осужденного веществ (как пояснял последний - с целью формирования доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств), и помещенных по их изъятии в два бумажных конверта.

Судом установлено, и не оспаривается стороной защиты, что у фио находились при себе наркотические средства, изъятые в присутствии понятых, описание которых отражено в протоколе досмотра вещей, находящихся при фио, и в показаниях понятых.

Согласно имеющейся в деле справки об исследовании, вещество поступило в 14 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по адрес в двух заклеенных конвертах из бумаги белого цвета. Клапан каждого конверта опечатан оттиском прямоугольного штампа и подписями, оклеен скотчем, на каждом конверте имеется пояснительная записка. Специалистами вскрывался один конверт. По окончании исследования он был возвращен в той же упаковке, опечатанной фрагментом бумаги с оттиском прямоугольного штампа «14 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по адрес». В таком же виде, согласно описанию эксперта фио, допрошенной в суде первой инстанции и подтвердившей свое заключение, они и поступили на экспертное исследование.

Ссылку эксперта на нахождение во втором конверте: пакета из зелено-перламутрового полимерного материала (в протоколе – зеленого цвета), свертка из бесцветного полимерного материала с липким слоем серебристого цвета (в протоколе – серого цвета), сверток из фрагмента полимерного материала белого цвета, края которого перевязаны отрезком нити черного цвета (в протоколе – сверток из белого полиэтилена, перемотанный нитками черного цвета), пакет из полимерного материала, обмотанный изолентой зеленого цвета (в протоколе - сверток зеленого цвета, перемотанный изолентой) судебная коллегия не может расценить как подтверждение доводов защиты о возможной подмене объектов исследования, относя незначительную разницу в описании изъятых у фио и представленных на экспертизу объектов, к субъективному визуальному восприятию их внешней оболочки как лица, составлявшего протокол досмотра, так и эксперта, проводившего их исследование.

В этой связи, не усматривая объективных оснований полагать, что на экспертное исследование были представлены иные, нежели изъятые у фио объекты, признанные впоследствии следователем вещественными доказательствами по делу, доводы защиты в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Также не может апелляционная инстанция согласиться и с доводами апелляционных жалоб о добровольной выдаче осужденным имеющихся у него при себе наркотических средств при установленных судом обстоятельствах, поскольку, «в силу примечания 1 к ст.228 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст.228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем».

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. После того, как фио был остановлен сотрудниками полиции, у него уже не имелось реальной возможности распорядиться по своему усмотрению имеющимися у него наркотическими средствами, что исключает возможность прекращения в отношении него уголовного дела на основании примечания 1 к ст. 228 ч. 1 УК РФ. Кроме того, из показаний свидетелей фио, фио, самого фиоследует, что он сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотических средств, а не о своем намерении добровольно их сдать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о совершении фио незаконного хранения наркотических средств как в крупном, так и в значительном размере без цели из сбыта основаны исключительно на исследованных в суде доказательствах и им соответствуют.

Одновременно, соглашаясь с оценкой представленных суду доказательств в их совокупности, изложенной в приговоре, судебная коллегия считает, что, исходя из диспозиции ст.228 ч.2 УК РФ, действия фио подлежат квалификации по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, а указание на совершение незаконного хранения наркотических средств в значительном размере подлежит исключению из диспозиции его осуждения как излишне вмененное, не изменяющее фактических обстоятельств дела. При этом, само описание преступного деяния верно содержит указание на обстоятельства совершенного фио преступления в отношении наркотических средств как в крупном, так и в значительном размере.

Указанное не влечет за собой изменение объема осуждения фио и не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции назначил фио справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительной характеристики его личности и смягчающих наказание обстоятельств, на которые обращала внимание сторона защиты, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом наличия матери-инвалида и состояния ее здоровья.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения фио наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, снижения категории тяжести совершенного преступления, вопреки доводам жалоб, надлежаще мотивировав принятое решение. Оснований с ним не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное фио наказание отвечающим требованиям ст.6,43,60 ч.3 УК РФ, соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить: исключить из диспозиции его осуждения указание о «незаконном хранении наркотических средств в значительном размере».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1