Решение по делу № 2-1056/2015 ~ М-3/2015 от 12.01.2015

Дело №2-1056/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года          г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О. при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Макарову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) в 16 часов 00 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по (адрес) истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля (№). Повреждения были причинены автомобилем (№), под управлением водителя Макарова А. В.. Сотрудниками полиции ГИБДД (адрес), были оформлены материалы административного дела по факту ДТП. Водитель Макаров А.В. нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба не оспаривал. Гражданская ответственность владельца указанного выше автомобиля, государственный (№), согласно предъявленному договору ОСАГО, на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору (№). Факт ДТП произошел в период действия указанного договора страхования. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства также застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору (№). В соответствии с требованиями ФЗ №40, реализуя предоставленное мне право на получение страхового возмещения, я обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (ответчик по делу), с заявлением о страховой выплате причиненного мне материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков. Факт ДТП был признан ответчиком страховым случаем, истцу (дата) было выплачено страховое возмещение в сумме /руб/. Выплаченное страховое возмещение в указанном размере является необоснованно заниженным, ввиду чего истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно, отчету специалиста (№) от (дата) года, выполненного экспертной организацией ООО «Авто-ВОА», размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составляет /руб/. Расходы по оплате услуг специалиста составили сумму в размер /руб/. (дата), истец обратился к ответчикам с претензиями о добровольном возмещении ему причиненного материального ущерба и понесенных расходов в полном объеме. (дата) ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере /руб/. От ответчика Макарова А.В. был получен ответ на претензию, в которой он отказался от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба. С учетом произведенных ООО «Росгосстрах» выплат, в настоящее время ему не возмещен причиненный ущерб в размере /руб/, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста, по составлению отчета о размере причиненного истцу ущерба в размере /руб/. В соответствии п/п б, статьи 7 ФЗ № 40, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет сумму в размере /руб/. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением должна быть возмещена лицом, застраховавшим свою ответственность. В связи с обращением в суд им понесены дополнительные финансовые затраты: -/руб/, затраты по договору об оказании услуг от (дата) года. Просит суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Макарова А. В., в свою пользу /руб/, в том числе: /руб/, в счет возмещения причиненного материального ущерба; /руб/, в счет возмещения затрат по оплате услуг эксперта; /руб/, в счет возмещения затрат по договору об оказании юридических услуг.

Истец Козлов Ю.А. в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Макаров А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается полученным СМС уведомлением.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал суда не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке. Представлен письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен ввиду выплаты в полном объеме страхового возмещения в размере /руб/

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение страхового случая, под которым подразумевается – наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни и здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что (дата) в 16 часов 00 минут, в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Козлову Ю.А. был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (№) Повреждения были причинены автомобилем (№), под управлением водителя Макарова А. В..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от (дата) водитель Макаров А.В., управляя транспортным средством (№) двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль (№), принадлежащий Козлову Ю.А.

Гражданская ответственность Козлова Ю.А. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии (№)

Согласно акту (№) Козлову Ю.А. выплачено страховое возмещение в размере /руб/, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, и также подтверждается данными о движении денежных средств истца на счете в ОАО «Росгосстрах-банк».

Не согласившись с размером страхового возмещения, Козлов Ю.А. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Авто-ВОА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила /руб/

(дата) Козлов Ю.А. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой изложил требования о доплате страхового возмещения с учетом оценки стоимости автомобиля независимым специалистом.

В этой связи (дата) ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере /руб/, что подтверждается выпиской по счету истца от (дата) года, а также платежным поручением от (дата) (№) и актом (№).

Таким образом, страховая компания выплатила Козлову Ю.А. в счет страхового возмещения /руб/, то есть максимальный размер, предусмотренный законом на момент заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору страхования, в настоящем споре не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в исковых требования к указанному ответчику надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании суммы ущерба с Макарова А.В., суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Устанавливая лицо, которое было виновно в ДТП, суд приходит к выводу о том, что между неправомерными действиями Макарова А.В., выразившимися в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от (дата) (№) как не убедившегося в безопасности маневра при движении задним ходом и совершившего наезд на автомобиль истца, припаркованный в соответствии с ПДД.

Ранее опрошенный в ходе судебного разбирательства ответчик Макаров А.В. не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования признал частично. Однако не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, согласно определению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта (№) от (дата) года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет /руб/. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательств по данному делу по следующим основаниям. Заключение дано экспертом Быковым С.П., имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобильный транспорт», специальную подготовку по производству технических исследований по экспертной специальности 13.4 (исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости), свидетельство №20, состоит в реестре экспертов техников при РСА, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», свидетельство (№), состоящим в реестре сертифицированных судебных экспертов, сертификат (№) от (дата) года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, а само заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом могут быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта Быкова С.П. является допустимым в силу ст.71 ГПК РФ доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, и принимает его в качестве доказательства по делу.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание стоимость затрат на восстановление в сумме /руб/, а также то, что эта сумма на /руб/ превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца частично.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В качестве доказательства по данному спору, истцом представлена квитанция-договор (№) от (дата) ИП Соломахин А.Н., договором об оказании юридических услуг от (дата) за оказание юридической консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд находит с учетом сложности дела, количества судебных заседаний разумной и справедливой суммой подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Макарова А.В. в пользу истца Козлова Ю.А. в размере /руб/.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере /руб/, что подтверждается договором (№) от (дата) года, чеком на указанную сумму от (дата) года, подлежит удовлетворению, как законное, обоснованное и разумное.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /руб/.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Макарову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова А. В. в пользу Козлова Ю. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /руб/, судебные расходы в размере /руб/, расходы на оплату услуг специалиста в размере /руб/

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Макарова А. В. в доход местного бюджета /руб/.

Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  Устьянцева-Мишнева О.О.