Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1172/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Ивона Е.В., ответчика Матвеева Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасоловой Е. В. к Матвеевой Л. В., Матвееву Ю. Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

Прасолова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. ***, п. *** Бабынинского района Калужской области. 29 января 2016 года произошел залив квартиры истца.

Затопление квартиры истца произошло из квартиры № ***, расположенной этажом выше над квартирой истца, собственником которой являются ответчики.

Факт затопления зафиксирован в акте обследования квартиры, составленный комиссией, созданной обслуживающей компанией – ИП Ан А.В.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, она обратилась к независимому оценщику ООО «Российское общество оценщиков», согласно отчету которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества составляет 145 347 рублей.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 145 347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Матвеев Ю.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, указал, что ни истца, ни ответчиков в момент затопления на месте происшествия не было. Полагает сумма причиненного ущерба завышена за счет истребуемого истцом НДС.

Истец, ответчик Матвеева Л.В., третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 НГПК РФ определил, рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо в представленном отзыве поддержал исковые требования истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права *** от 30 мая 2001 г. Прасолова Е.В. является собственником квартиры № *** по адресу: ***.

Согласно представленному иску, требования истца о взыскании материального ущерба связаны с заливом квартиры, произошедшим в результате протечки в биометаллическом радиаторе во второй секции сверху в комнате вышерасположенной квартиры № ***.

Как следует из представленного акта осмотра от 29 января 2016 года, составленного комиссией, созданной представителем обслуживающей организации произошло затопление квартиры № *** и № ***, расположенных по адресу: ***: в комнате квартиры № *** произошла протечка в биометаллическом радиаторе во второй секции сверху. Представителем обслуживающей организации и собственником квартиры № *** был осмотрен тепловой узел в подвале дома и зафиксировано несоответствующее нормативам давление: на подаче 1,25 Мпа (12,5кгс/кв.см); на «обработке» о, 66 Мпа (6,6 кгс/кв.см). В результате осмотра квартиры № *** выявлено: вздутие краски на потолке, 18,9 кв.м., отошли обои 20 кв.м., вздутие паркетной доски 18.9 кв.м., в коридоре вздутие краски на потолке 4 кв.м., вздутие ламината 4 кв.м. Испорчены шторы, ковер, обшивка дивана. Имеются скрытие повреждения проводки, частичное расслоение модульной стенки, поврежден журнальный столик.

Как следует из пояснений ответчика Матвеева Ю.Д., в момент затопления в своей квартире не находился.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Анализ указанных правовых норм, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. Ответственность за состояние системы отопления, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, залив квартиры истца произошел в результате неправильной эксплуатации сантехнического оборудования, которое не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием, обеспечивать безопасность работы которого, в том числе и для третьих лиц, обязан собственник квартиры, в данном случае ответчики.

Как видно из дела, свои требования к ответчикам истец обосновывает отчетом ООО «Российское общество оценщиков» № 16-02 от 15.02.2016 согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 145 347 рублей (с учетом НДС), 123 176 рублей (без учета НДС).

В силу ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. (в редакции от 30 декабря 2001 г.) "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, так как при даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела и осматривал квартиру истцов. Кроме того, эксперт включен в реестр оценщиков и признан «соответствующим требованиям ст. 24 ФЗ «Об оценочной деятельности».

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает указанные документы, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчики не представили. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков убытков, между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, связанные с повреждением имущества, а именно рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета НДС в размере 123 175, 68 рублей.

На основании ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из иска, истец требует взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей, обосновывая свои требования проявлением нравственных страданий в связи с заливом квартиры. Таким образом, истец связывает нарушение его прав нарушением имущественных прав, законом компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ГПК РФ не содержит специальной нормы о возможности возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не в равных долях, при этом солидарная ответственность в данном случае законом не установлена.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по данному делу, подлежат возмещению в равной степени каждым из ответчиков.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные по оплате государственной пошлины, в размере 3663,52 рубля (по 1831,76 рублю с каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Матвеева Ю. Д., Матвеевой Л. В. в солидарном порядке в пользу Прасоловой Е. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 123 176 рублей, отказав в иске в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Матвеева Ю. Д. в пользу Прасоловой Е. В. расходы по оплате государственной пошлины 1831,76 рублей.

Взыскать с Матвеевой Л. В. в пользу Прасоловой Е. В. расходы по оплате государственной пошлины 1831,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть 07 ноября 2017 года.

Председательствующий: Г.В. Фандеева