Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 по делу № 33-53998/2023 от 02.11.2023

Судья фио

Апелляционное производство № 33-53998/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-434/2022 по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио на решение Чертановского районного суда адрес от 31.03.2022,

которым отказано в удовлетворении исковых требований Савохиной М.В. к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залива, произошедшего 02.09.2021 по вине ответчика вследствие течи на трубопроводе центрального отопления в вышерасположенной квартире, принадлежащему ей жилому помещению по адресу: адрес были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила сумма

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио по доводам апелляционной жалобы.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2022 решение Чертановского районного суда адрес от 31.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Савохиной М.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио о месте и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2023, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец фио и ее представитель Селюн Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио и ее представитель фио также полагали, что заявленные Савохиной М.В. требования подлежат удовлетворению.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из обстоятельств дела следует, что фио является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес (л.д.7-8).

Третьему лицу фио на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира № 23 по указанному адресу.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

02.09.2021 произошел залив жилого помещения истца из квартиры ответчика.

Причиной залива в акте обследования, составленного комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», указана течь тройника на трубопроводе центрального отопления и его незаконное переоборудование собственником квартиры № 23, т.е. фио (л.д.10).

Предъявляя исковые требования к ГБУ адрес «Жилищник адрес», фио основывалась на том, что ущерб ее имуществу был причинен вследствие течи трубопровода центрального отопления, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, т.е. ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

Из материалов дела следует и не оспаривалось никем из участников процесса, что залив произошел вследствие разрыва непосредственно на стояке отопления, до ответвления к элементам системы отопления (радиатору) и до отключающего устройства, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.66-67), т.е. в зоне ответственности ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик мог бы быть освобождён от ответственности за причинение ущерба имуществу истца в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Однако соответствующих доказательств ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено.

Сам по себе факт несогласованного переоборудования стояка отопления не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство послужило причиной образовавшей течи. Названное обстоятельство ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно на ГБУ адрес «Жилищник адрес», как на управляющую организацию многоквартирного дома, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба имуществу Савохиной М.В.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету об оценке, представленному Савохиной М.В. при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Оценка размера ущерба ответчиком не оспорена.

Согласно абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

Таким образом, ранее вынесенное апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2022, а также решение Чертановского районного суда адрес от 31.03.2022 подлежат отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Савохиной М.В. сумму ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере сумма

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Савохиной М.В. компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма, по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2022 отменить.

Решение Чертановского районного суда адрес от 31.03.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Савохиной М.В. к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Савохиной М.В. сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: