Решение от 31.10.2019 по делу № 33-25361/2020 от 14.07.2020

Судья суда первой инстанции: Шутова И.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции  № 33-25361/20

Гр. дело в суде первой  инстанции  № 2-4226/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2020 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Макаровой Т.Ф., Кричфалуший А.В.  на решение Перовского районного суда г. Москвы от  31 октября 2019  года, которым постановлено: 

Исковые требования Бубнова М. В. к  Макаровой Т.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью  «БСП», Кричфалуший А.В., Сотниковой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макаровой Т.Ф., Общества с ограниченной ответственностью  «БСП», Кричфалуший А. В., Сотниковой Т.В. в пользу Бубнова Максима Владимировича задолженность  по договору займа  в размере  14 997 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 958 414 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей 00 копеек.

У СТ А Н О В И Л А:

Бубнов М. В. обратился в суд с требованиями к ответчикам Макаровой Т. Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «БСП», Кричфалуший А.В., Сотниковой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства. В обоснование исковых требований указал, что 26 марта 2018 года истцом ответчику Макаровой Т.Ф. был предоставлен заем в размере 64 500 000 рублей, в подтверждение чего Макаровой Т.Ф. была написана расписка. Ответчик приняла деньги и обязалась возвратить данную сумму не позднее 31 декабря 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа между истцом и ответчиками ООО «БСП», Кричфалушием А.В., Сотниковой Т.В. был заключен договор поручительства от 26 марта 2018 года, согласно которого поручители обязались отвечать перед Бубновым М.В. за исполнение заемщиком его обязательства по договору займа от 26.03.2018 года. Поскольку денежные средства в установленный срок возвращены не были, ответчики требование истца о возврате займа не выполнили, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 64 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 мая 2019 года в размере 1 958 415 руб. 38 коп., за период с 24 мая 2019 года по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец Бубнов М.В., в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Ленский Е.Д., который исковые требования поддержал.

Ответчик Макарова Т.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснив, что в настоящее время ею возвращена сумма долга истцу в сумме 49 202 500 руб., что подтверждается копиями расписок истца.

Ответчик Кричфалуший А.В., в судебное заседание явился, исковые требования признал с учетом погашения ответчиком Макаровой Т.Ф. долга в сумме 49 202 500 руб.

Ответчик Сотникова Т.В, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «БСМ», в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Центрального банка России в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Макарова Т.Ф., Кричфалуший А.В.,  по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Бубнова М.В. по доверенности Линский Е.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Кричфалуший А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Сотникова Т.В, представитель ответчика ООО «БСМ», представитель третьего лица Центрального банка России в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии  со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав  представителя Бубнова М.В. по доверенности Линского Е.Д., Кричфалуший А.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.  При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела,  что 26 марта 2018 года между истцом Бубновым М.В. и ответчиком Макаровой Т.Ф. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец на условиях возвратности и срочности предоставил Макаровой Т.Ф. денежные средства в размере 64 500 000 рублей, в подтверждение чего заемщиком была написана долговая расписка.

Ответчик принял денежные средства в указанном выше размере и обязался возвратить данную сумму до 31 декабря 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа между истцом и ответчиками ООО «БСП», Кричфалушием А.В., Сотниковой Т.В. был заключен договор поручительства от 26 марта 2018 года, согласно которого поручители обязались отвечать перед Бубновым М.В. за исполнение заемщиком его обязательства по договору займа от 26.03.2018 года., что подтверждается копией договора поручительства.

Как следует из объяснений сторон, должником Макаровой Т.Ф. обязательство по вышеуказанному договору займа исполнено частично, в размере 49 202 500 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании солидарно с Макаровой Т.Ф., Общества с ограниченной ответственностью  «БСП», Кричфалуший А.В., Сотниковой Т.В. в пользу Бубнова М.В. задолженности  по договору займа  в размере  14 997 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 958 414 рублей 38 копеек, поскольку с 31.12.2018 года до настоящего времени, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик своих обязательств по договору займа не выполнила, сумму займа в полном объеме истцу не возвратила, о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца оригинала расписки о передаче денежных средств.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с солидарно ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство после принятия уточнения исковых требований, после отказа истцом от части исковых требований, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  31 ░░░░░░░ 2019  ░░░░   ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: