Решение от 16.06.2017 по делу № 33-36408/2018 от 16.08.2018

судья Патык М.Ю.  гр.дело № 33-36408/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018  г.                                                                           гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Моториной И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Скворцова Ю.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

- исковые требования Гусельниковой Марины Евгеньевны к Скворцову Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возмещении судебных расходов, удовлетворить;

- взыскать с Скворцова Юрия Сергеевича в пользу Гусельниковой Марины Евгеньевны денежные средства в размере 1 705 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 725 руб.,

 УСТАНОВИЛА:

Гусельникова М.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к Скворцову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований истец указала, что является собственником дома, расположенного по адресу: ****, а также собственником земельного участка. 05 февраля 2016 г. произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: ****, собственником которого является Скворцов Ю.С. В результате горения дома № 86 пожар перекинулся на дом № 92, принадлежащий истцу, в результате пожара дома №№ 86 и 92 сгорели. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 705 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 725 руб.

В судебном заседании истец Гусельникова М.Е. и представитель истца по доверенности Бирюкова Н.Д. исковые  требования поддержали.

Ответчик Скворцов Ю.С. и его представитель по доверенности Киселева А.А. просили  в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

 Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит  ответчик  Скворцов Ю.С., ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба, что исключает его ответственность, а также на необоснованность взысканной суммы причиненного ущерба. 

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гусельникова М.Е., ее представитель - адвокат Бык Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Скворцов Ю.С., его представитель по доверенности Ибрагимова Д.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда отменить.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца, ответчика, их представителей, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гусельникова М.Е. является собственником дома, расположенного по адрес: ****.

05 февраля 2016 г. произошло возгорание жилого дома, распложенного  по адресу: ****, после чего пожар перекинулся на дом № 92, принадлежащий истцу, в результате пожара дома №№ 86 и 92 сгорели.

Данный факт подтверждается материалами поверки, проведенной ОНД по Раменскому району и СО Раменское ГСУ СК РФ по Московской области.

Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности по Раменскому району зона очага пожара располагалась внутри строения дома № 86, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае следует считать загорание сгораемых конструкций с последующим распространением огня на сгораемые материалы строения дома в результате короткого замыкания в электросети.

Судом назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  АНО «Межрегиональный центр экспертизы»  № 04-05/2017. Согласно выводам  эксперта, местом возгорания, очагом пожара является зона дома, расположенного по адресу: ****, а причиной возгорания является ненадлежащая (неправильная) эксплуатация электросетей дома собственниками жилого помещения.

 Согласно сообщения Филиала ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети от 29 ноября 2016 года, электроснабжение жилого дома № 86 в СНТ «Металлург» с/о Кузнецовский Раменского района Московской области осуществляется от ЕТП-143, питающей ВЛ-10кВ   является фидер № 1 с ПС-383 «Бронницы Тяговая» состоящей на балансе ЮЭС. Аварийных отключений и перенапряжений 05 февраля 2016 г. в сети 10 кВ по фидеру № 1 с ПС-383 «Бронницы Тяговая»,  осуществляющих питание ТР-143, не зафиксировано, плановые работы не проводились. 

В обоснование требований в части размера причиненного пожаром ущерба, истцом Гусельниковой М.Е. представлены отчеты, выполненные  ООО «Оценка Проф»: № 033/16 от 06  апреля 2016 г.,  согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделки и конструктивным элементам дома, расположенного по адресу: ****, составляет сумму в размере 1 118 000 руб.; № 091/16 от 20 сентября 2016 г., согласно которому,  рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 587 000 руб.

Расходы по оплате услуг оценщиков составили сумму в размере 25 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, установив, что очаг возгорания находился в доме, расположенном на участке №86 по адресу: ****, находящемся в собственности Скворцова Ю.С., обоснованно возложил на последнего ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы Скворцова Ю.С., исходя из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ  от 26 января 2010 года  № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего  отношения по обязательствам вследствие причинения вреда  жизни и здоровью гражданина»  указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

          В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из выводов пожарно-технической экспертизы  № 04-05/2017, источник зажигания был обусловлен аварийным режимом в электропроводке дома, вызванного переходным сопротивлением в контактных соединениях в зоне электросчетчика. Причину возгорания обусловил источник зажигания, обусловленный аварийным режимом работы.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, ненадлежащие действия Скворцова Ю.С., как собственника дома,  по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара 05 февраля 2016 г., в связи с чем требования истца, о возмещении причиненного ей материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств Скворцова Ю.С.

 Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины  Скворцова Ю.С.  в произошедшем пожаре судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании как норм материального, так и норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре; ответчик не пожелал воспользоваться своим правом,  не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Сами по себе пояснения, без соответствующих доказательств отсутствия вины, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный  Гусельниковой М.Е. ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение принадлежащего ему имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства,  суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленным истцом отчетам, выполненным ООО «Оценка Проф», об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке и конструктивным элементам дома, и о рыночной стоимости поврежденного имущества, а также показаниям свидетелей Денискиной Л.Б., Муратовой В.Е.,  Денискиной А.Г. о наличии в доме истца имущества, уничтоженного пожаром,    и  пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 705 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой  инстанции, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы  Скворцова Ю.С. как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что суммы материального ущерба, взысканные судом,  завышены  и не соответствуют суммам реального ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете причиненного истцу ущерба, мотивированные тем, что расчет ущерба в отчете необоснованно производился, исходя из площади дома Гусельниковой М.Е. в 56 кв.м., тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права, общая площадь дома составляет 35,20 кв.м., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку  согласно выписки из государственного земельного кадастра, на участке №92  по адресу: **** расположен объект недвижимости –  жилой дом площадью 56 кв.м. (т.1, л.д.77).

При произведении оценки рыночной стоимости  работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке и конструктивным элементам дома, данный документ был предметом исследования оценщика.

Согласно пояснениям истца, площадь дома была увеличена в связи с надстройкой второго этажа.

Отсутствие в доме истца санузла, на что обращает внимание в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованное указание в отчете в числе прочего поврежденного имущества на унитаз, не опровергает доводы Гусельниковой М.Е. о его наличии в доме для последующей установки, и повреждении вследствие пожара.        

Следует отметить, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств иного размера ущерба, чем определенный отчетами ООО «Оценка Профи». Доводов о несогласии с этой оценкой в суде не привел.

Судебные расходы, исходя из положений ст.ст.98, 100  ГПК РФ, судом распределены верно.

Доводы апелляционной  жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

 При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░.  ░░.░░░░ № 33-36408/18

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░

20 ░░░░░░░ 2018  ░.                                                                           ░░░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 705 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 725 ░░░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░

5