Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2133/2018 от 16.01.2018

Судья: Шилкин Г.А.

Гр. дело № 33-2133/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                            24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Минаева Д.С., Минаевой И.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Минаева Д.С., Минаевой И.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Минаева Д.С. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., а всего 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Минаевой И.С. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., а всего 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Признать недействительным п.10.1 договора участия в долевом строительстве № * от 07 февраля 2014 года, заключенного между Минаевым Д.С., Минаевой И.И. и ООО «Олета».

Взыскать с ООО «Олета» в доход государства государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Минаев Д.С., Минаева И.С. обратились в суд с иском к ООО «Олета», в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 305 535 руб. 88 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам квартиры, компенсацию морального вреда – по 19300 руб. в пользу каждого истца и предусмотренный действующим законодательством штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также просят признать недействительным п.10.1 договора участия в долевом строительстве от 07 февраля 2014 года, заключенного между истцами и ответчиком, указывая на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Заключенный с ответчиком договор нарушает права истцов в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в суде по месту нахождения объекта недвижимости; в данной части договор должен быть признан недействительным.

В судебном заседании истец Минаев Д.С. исковые требования просил удовлетворить.

Истец Минаева И.И. в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, направил возражения на иск, в которых указал, что нарушение срока окончания строительства допущено ответчиком по объективным причинам, расчет неустойки выполнен истцами не верно, в любом случае ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, считал недоказанным причинение истцам ответчиком морального вреда.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Минаев Д.С. и Минаева И.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом неправильно определен период расчета неустойки в связи с неверным определением даты передачи квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав истца Минаева Д.С., являющегося одновременно представителем Минаевой И.С. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Боброву В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07 февраля 2014 года между застройщиком ООО «Олета» и участником долевого строительства ООО «Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве № * по постройке многоквартирного дома по адресу: *, шестисекционный жилой семнадцатиэтажный жилой дом № 6.

13 апреля 2015 года ООО «Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» уступило истцам право требования объекта долевого строительства – квартиры по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция (подъезд) *, этаж *, № на площадке 1, количество комнат 3, общая проектная площадь 79,2 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства – 4556598 руб. 40 коп. Истцы полностью выполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям договора участия в долевом строительстве № * от 07 февраля 2014 года срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30 января 2016 года.

Фактически уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцам ответчиком 21 марта 2016 года и получено истцами 25 марта 2016 года. По условиям договора участия в долевом строительстве (п.4.2.4.) истцы в течение 7 рабочих дней должны были прибыть для подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 10.1 договора участия в долевом строительстве № * от 07 февраля 2014 года рассмотрение споров, связанных с договором, производится в установленном порядке в суде по месту нахождения ответчика.

Разрешая заявленные требования истцов о признании недействительным указанного пункта договора, суд пришел к верному выводу о том, что названное условие противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, признал пункт п.10.1 договора участия в долевом строительстве № * от 07 февраля 2014 года недействительным.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта договора, денежной компенсации морального вреда, штрафа, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцам жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ст.ст. 4,6,7, 8, 10 Федерального закона  N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.02.2016г. по 05.04.2016г., определив окончательный ее размер в сумме 200000руб. с учетом положений ст.333ГК РФ и по соответствующему ходатайству ответчика , распределив ее на каждого из истцов по 100000руб., посчитав, что размер неустойки, заявленный истцами в исковом заявлении, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцами по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 55 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере 5 200 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, нормы материального права к возникшим правоотношениям применены правильно.

Вместе с тем, судебном определен период взыскания неустойки с 01.02.2016г. по 05.04.2016г., при этом, дата исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры судом определена датой 05 апреля 2016г. с учетом того, что 25 марта 2016г. истцами получено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также условий договора о 7 дневном сроке, в течение которого истцы обязаны были приступить к приемке объекта, тогда как, квартира по Акту приема- передачи была передана истцам только 12.08.2016г.

Судебная коллегия не может согласиться с установленным судом периодом просрочки исполнения обязательств застройщика по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве, поскольку он установлен судом без учета положений действующего законодательства в области долевого участия в строительстве, согласно которым законодатель не связывает дату исполнения обязательств застройщика по передаче участникам объекта долевого участия с датой осуществления действий потребителя по приемке объекта долевого строительства. В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку акт приема- передачи квартиры составлен сторонами 12.08.2016г., истцом не представлено доказательств непригодности объекта долевого строительства для предусмотренного договором использования после указанной даты, ответчиком не представлено доказательств наличия возможности составления акта приема- передачи объекта долевого строительств  05 апреля 2016г., своим правом на составление одностороннего акта приема-передачи ответчик не воспользовался, судебная коллегия полагает необходимым определить период просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства с 01.02.2016г. по 12.08.2016г.

Однако, определение иного периода просрочки не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку указанное обстоятельство не приведет к изменению окончательной суммы неустойки, которая определена судом с учетом положений ст.333ГК РФ, с чем судебная коллегия согласилась, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от  07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: