Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28249/2021 от 22.07.2021

Судья Вихор П.Н.                         Дело №33а-28249/2021

№2а-1363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи                      Иваненко Е.С.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Делона Франка к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мельникову Денису Борисовичу, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо: Черновол Яна Васильевна, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Делон Ф. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Делон Ф. (далее - административный истец, истец) обратился в суд с административным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем Мельниковым Д.Б. обязанности вынести в отношении должника Черновол Я.В. постановления о взыскании исполнительского сбора за уклонение от исполнения требований исполнительного документа, установлении должнику нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мельникова Д.Б., выраженное в форме уклонения от вынесения в отношении должника Черновол Я.В. постановления о взыскании исполнительского сбора за уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РО ГУФССП по КК Мельникова Д.Б. вынести в отношении должника Черновол Я.В. постановление о взыскании исполнительского сбора за уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РО ГУФССП по КК Мельникова Д.Б., выраженное в форме уклонения от установления должнику Черновол Я.В. нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РО ГУФССП по КК Мельникова Д.Б. установить должнику Черновол Я.В. новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.10.2018 Ейским РОСП возбуждено исполнительное производство № 14170/20/23034- ИП (№65751/18/23034-ИП) в отношении должника Черновол Я.В., находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Мельникова Д.Б. 20.02.2021 должник и ребенок отсутствовали в месте общения (<Адрес...> Истец считает, что Черновол Я.В. уклонилась от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, 25.02.2021 в адрес Ейского РОСП направил заявление о вынесении в отношении Черновол Я.В. постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения. Постановлением от 03.03.2021 судебного пристава- исполнителя Мельникова Д.Б. в удовлетворении заявления административного истца отказано.

Административный истец убежден, что отказ в удовлетворении его заявления обусловлен бездействием судебного пристава-исполнителя, являющимся незаконным и нарушающим его права, и в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных в административном иске требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мельников Д.Б. против удовлетворения иска возражал, поскольку исполнительский сбор уже взыскивался с Черновол Я.В. за ненадлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем 12.04.2021 вынесено соответствующее постановление, а в заявление истца было рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований.

Представитель административного ответчика - Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.36).

Заинтересованное лицо - Черновол Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года в удовлетворении требований Делон Ф. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28.08.2018 установлен следующий порядок осуществления родительских прав Делона Ф.: еженедельно по субботам в период с 17ч ООмин по 19ч 00 мин в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории МО Ейский район в обязательном присутствии матери ребенка Черновол Я.В. Обязать Черновол Я.В. не препятствовать Делону Ф. общению с ребенком согласно установленному судом порядку. 23.10.2018 Ейским РОСП возбуждено исполнительное производство №65751/18/23034-ИП (№14170/20/23034-ИП) в отношении должника Черновол Я.В., в настоящее время находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Мельникова Д.Б.

20.02.2021 должник и ребенок отсутствовали в месте общения (Никольский парк, г.Ейск, ул.К.Маркса, 42/1).

Истец считает, что Черновол Я.В. уклонилась от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, 25.02.2021 в адрес Ейского РОСП направил заявление о вынесении в отношении Черновол Я.В. постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения.

Постановлением от 03.03.2021 судебного пристава-исполнителя Мельникова Д.Б. в удовлетворении заявления административного истца отказано по причине его необоснованности.

Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа подтверждаются справкой муниципального медучреждения от 16.03.2021 о том, что Черновол Саша с 18.02.2021 по 16.03.2021 перенес заболевание.

Таким образом, вопреки положениям п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, либо возникновения реальной угрозы их нарушения, оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Кроме того само постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления административным истцом не оспаривается.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку как указано выше, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем осуществлен комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в то время, как бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий:    

Судьи: