Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2015 по делу № 33-20465/2015 от 09.06.2015

Судья Самороковская Н. В.                                                        Гр.дело №33-20465 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Ефимовой И. Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Больших ЮВ

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено: заявление Больших ЮВ о восстановлении срока на обжалование решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по делу № 2-42/14 по иску Крокина ЕА к Больших ЮВ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Больших Ю. В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов - решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года, которым указанное решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, ссылаясь на то, что 30 декабря 2014 года была подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 02 июля 2014 года по апелляционной жалобе Больших Ю. В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, в которой была допущена техническая ошибка, в дате апелляционного определения, было указано «18 июля 2014 года» вместо «02 июля 2014 года». По причине технической ошибки в принятии кассационной жалобы было отказано и указано на необходимость ее устранения. После этого была подана повторная кассационная жалоба, однако в ее принятии также было отказано и указано на пропуск срока для подачи кассационной жалобы и необходимость ее восстановления, что обусловило обращение в суд с заявлением о восстановлении срока.

В судебном заседании заявитель Больших Ю. В., а также ее представитель Манафова Е. В. поддержали заявление, просили суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Больших Ю. В.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами. 

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п.1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

По делу установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Крокина Е. А. о взыскании с Больших Ю. В. денежных средств по договору займа.

Апелляционным определением Московского городского суда от 2 июля 2014 года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Больших Ю. В. без удовлетворения.

Как следует из заявления, Больших Ю. В. обратилась с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда 30 декабря 2014 года, указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с допущенной технической ошибкой в кассационной жалобе - датой апелляционного определения Московского городского суда «18 июля 2014 года», когда правильно «02 июля 2014 года».

Как следует из представленных документов, первая кассационная жалоба была подана в Президиум Московского городского суда 30 декабря 2014 года, то есть за три дня до истечения установленного законом шестимесячного срока.

Повторная исправленная кассационная жалоба была подана заявителем в Президиум Московского городского суда 3 февраля 2015 года по истечении установленного законом шестимесячного срока.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда Больших Ю. В. обратилась 23 марта 2015 года, то есть, как правильно отмечено судом первой инстанции, более чем через два месяца после истечения срока на обжалование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Учитывая, что заявителем не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения в суд, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока является правильным.

Так, судом первой инстанции правомерно были приняты обстоятельства окончания течения срока на подачу кассационной жалобы 2 января 2015 года, а также действия ответчика относительно подачи кассационной жалобы за три дня до истечения установленного законом срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин, препятствующих более раннему обращению с кассационной жалобой с момента принятия обжалуемого судебного акта и получения копии указанного судебного акта суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 112, 376 ГПК РФ, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителю у суда первой инстанции не имелось, поскольку приведенные ею причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными, в связи с чем, требование заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы не подлежали удовлетворению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Больших Ю. В. как лицо, несомненно знающее ход движения дела с ее участием, но не проявив той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, не была объективно лишена возможности интересоваться движением гражданского дела, в том числе подать кассационную жалобу в суд в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта, а доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3