Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16497/2021 от 12.04.2021

Судья Халимов А.Р. Дело № 33-16497/2021

(№2-65/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Таран А.О.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Анатолия Васильевича к Зорину Артему Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Василенко А.В. по доверенности Мисливской О.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко А.В. обратился в суд с иском к Зорину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что земельный участок по <Адрес...> в <Адрес...> был предоставлен <Дата ...> администрацией Южно-Кубанского сельского поселения Василенко Л.Т., по заявлению которой <Дата ...>, ООО «Земельно-кадастровое бюро» проведено межевание земельного участка, подготовлено землеустроительное дело. После смерти <Дата ...> <ФИО>6, решением Динского районного суда от <Дата ...>, за истцом было признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в ЕГРН с кадастровым номером <№...>, как ранее учтенный - без сведений о его границах. <Дата ...> ответчик снес забор и складировал на участке кирпич, мотивируя свои действия тем, что данный участок принадлежит ему, имеет адрес <Адрес...> в <Адрес...> и его кадастровый <№...>.

Кадастровым инженером по заявлению истца, при проведении кадастровых работ, было установлено, что земельные участки сторон имеют наложение, пересечение по координатам в данных ЕГРН и указанного выше межевого плана.

Истец заявляя в суд требования просил устранить препятствия в пользовании земельным участком по <Адрес...> в <Адрес...>, путем обязания ответчика освободить его земельный участок от складированного на нем кирпича и исключить сведения о координатах границ земельного участка ответчика из сведений ЕГРН.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель Василенко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зорин А.В. просит решение Динского районного суда от 29.09.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василенко А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Василенко Л.И. – Бороков Ю.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, выслушав пояснение представителя истца – Борокова Ю.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василенко А.В. является собственником земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...> <№...>.

Зорин А.В. является собственником земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...> <№...>.

Права сторон на данные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в ЕГРН и имеют кадастровые номера соответственно <№...>

Судом достоверно установлено, что земельный участок истца состоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный, сведения о его границах в сведениях ЕГРН отсутствуют, сведения о границах земельного участка ответчика внесены в ЕГРН.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <Дата ...> N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии, с ч.7 ст.1 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - как внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К таким сведениям, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи ст.8 этого же Федерального закона относит местоположение границ земельных участков (ч. 2, п. 3 ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю являющийся недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Из анализа приведенных норм закона следует, что границы земельного участка, являются подлежащими государственному учету в ЕГРН характеристиками этого объекта недвижимого имущества, определяющими территориальные пределы распространения прав его собственника

В ходе судебного разбирательства по делу назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению земельные участки сторон являются разными, при этом смежными земельными участками, фундамент и складированные на нем строительные материалы ответчика, находятся в определенных в соответствии со сведениями ЕГРН границах земельного участка ответчика по адресу <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>

Данное заключение оценено судом первой инстанции, в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, что ответчик использует участок, находящийся в границах земельного участка принадлежащего истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не лишен права обращения в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, определении местоположения границ, и в последующем, в случае нарушения прав с требованиями об устранении препятствий с целью защиты от такого нарушения

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку границы земельного участка истца не устанавливались в предусмотренном законом порядке, спор о местоположении границ земельного участка ответчика по делу не разрешался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Василенко А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи