Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5022/2017 от 03.08.2017

Судья Оврах В.Е. дело № 22-5022/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Лытченко О.С.,

адвоката Ефимчика А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ефимчика А.А., действующего в интересах обвиняемого Малышева В.А., на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017 года, которым в отношении обвиняемого

Малышева < Ф.И.О. >8, <...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 11 суток, то есть до 6 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., позицию адвоката Ефимчика А.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, мнение прокурора Лытченко О.С., высказавшейся за законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Малышеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимчик А.А. постановление суда считает незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав в отношении Малышева В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что Малышев В.А. имеет постоянное место жительства, его личность установлена, социально устроен, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, не состоит на профильных учетах нарколога, психиатра. адвокат указывает на то, что, действия Малышева В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с наличием квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину. Однако, сумма, которую Малышев остался должен потерпевшему составляет сумму менее 5000 рублей. Данные обстоятельства оставлены без внимания, как органом предварительного следствия при принятие решения о возбуждении уголовного дела, обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и судом первой инстанцией при рассмотрении данного ходатайства.

Так же адвокат полагает, что доводы следствия о том, что Малышев В.А. может скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются надуманными и не должны были приниматься во внимания при рассмотрении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 (ред. от 24 мая 2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, проверила обоснованность подозрений в причастности к нему Малышева В.А., наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого (ст.ст. 91 и 92 УПК РФ).

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания Малышеву В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, каким образом обвиняемый может повлиять на ход расследования.

Как видно из материалов дела, Малышев В.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности Малышева В.А. к совершенному преступлению, 27 июля 2017 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Малышеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая то, что Малышев В.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, имеет судимость за аналогичные преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Малышева В.А. в условиях СИЗО стороной защиты не представлено.

Вопрос виновности Малышева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступлении, на что имеется ссылка в жалобе, в данном судебном заседании не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и в случае направления дела в суд и подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную учитывая то, что никаких обстоятельств, которые не были бы известны суду при избрании меры пресечения, не представлено.

Каких–либо новых обстоятельств, являющихся основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому, на иную более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017 года в отношении Малышева В.А. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефимчика А.А. - без удовлетворения.

Судья краевого суда О.Г. Шулико