Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2018 ~ М-360/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-728/2018

Поступило в суд 15.03.2018 г.

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                                <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сипатова В. С. к Макосейчук С. П., Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф., Литвинову С. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом вынесен приговор по делу № в отношении Макосейчук С.П., Литвинова С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в результате которого потерпевшему Сипатову В.С. причинен ущерб в размере 460000 руб. Указанная сумма ущерба была взыскана солидарно с ответчиков. Приговор вступил в законную ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец полагал, что поскольку сумма займа КПКГ «Сибирская касса взаимопомощи» не была возвращена в результате виновных действий ответчиков, ему причинен ущерб, который состоит в сумме похищенных денежных средств, а также неполученных доходов в размере ставки банковского процента за пользование чужими денежными средствами, которые он имел возможность получить по вкладу при размещении их на вклад в банке, в связи с чем просил взыскать с ответчиков ущерб в виде неполученных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, что составило 327207,81 руб. (л.д.3-5).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Кислая Д.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на иске настаивала просила удовлетворить. Полагала, что ущерб Сипатову В.С. причинен совместными действиями ответчиков, которые мошенническим путем присвоили его денежные средства, сумму вклада не вернули, также не выплатили проценты за пользование его денежными средствами, что повлекло ущерб в виде неполученных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Ильченко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд письменное согласие с исковыми требованиями (л.д. 88).

Ответчик Литвинов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил письменное несогласие с исковыми требованиями, причину и основания несогласия не указал ( л.д. 72).

Ответчик Ильченко А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на иск, с исковыми требованиями не согласился, указал, что процентами с чужих денежных средств не пользовался. В рамках уголовного дела было арестовано много имущества, при реализации которого возможно оплатить все исковые требования. Так же просил учесть, что он пенсионер, половина пенсии уходит на лекарства, так как у него нипертония 2 стадии, катаракта обоих глаз, варикоз обеих ног, ишемия головного мозга (л.д. 40).

Ответчик - Макосейчук С.П., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не подавала, мнение по иску не представила.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Приговором Новосибирского областного суда по уголовному делу № в отношении Макосейчук С.П., Литвинова С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф. последние признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в результате которого, в частности, потерпевшему Сипатову В.С. причинен ущерб в размере 460000руб. Указанная сумма ущерба приговором была взыскана солидарно с ответчиков. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-13).

Приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена виновность соответчиков в причинении ущерба истцу в сумме основного долга. Также вышеуказанным судебным актом признано право истца на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 61 ч 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанными судебными актами, состоявшимися в отношении ответчиков Макосейчук С.П., Литвинова С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф., установлено, что истцу Сипатову В.С. признанному потерпевшим, причинен ущерб в результате преступных действий ответчиков.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-О).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу Сипатову В.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При определении размера ущерба суд исходит из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Новосибирского областного суда установлен и взыскан ущерб в размере убытков, понесенных истцом в результате преступления. Совершенного ответчиками, следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков неполученных истцом доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере    327207,81 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования в указанной сумме.

Учитывая, что ответчиками не представлено возражений и доказательств относительно размера ущерба причиненного истцу, а также предпринятых ими мер для уменьшения ущерба, и затруднительного материального положения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности размера ущерба, причиненного истцу действиями соответчиков в виде неполученных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к необходимости удовлетворения исковых требований в полном размере.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно предоставленных истцом квитанции и приложения к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ затраты за составления искового заявления составили 25000 руб. (л.д. 15), которые так же подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6472,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макосейчук С. П., Литвинова С. Ю., Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф., в пользу Сипатова В. С. 327207,81 руб. в возмещение процентов за пользование чужими рбаденежными средствами и 2500 руб. судебных расходов за составлени искового заявления, а всего 329707, 81 руб.

Взыскать с Макосейчук С. П., Литвинова С. Ю., Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6472,08 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                Г.Ф. Демидович