Решение по делу № 33-20345/2018 от 10.05.2018

Судья Коротова Е.Г. Дело № 33-20345/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Дворской Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ксенофонтова С.М. по доверенности Мельникова А.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ксенофонтова С. М. к Бордюкову А. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Ксенофонтова С.М. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 31 000 рублей,

УСТАНОВИЛА

Ксенофонтов С.М. обратился в суд с иском к Бордюкову А.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 4 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что Бордюковым А.В. было совершено мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании представитель истца Ксенофонтова С.М. – Мельников А.Ю., исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бордюков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Бордюкову Г.А., который в свою очередь в судебное заседание явился, возражал против исковых требованиях, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ксенофонтова С.М. по доверенности Мельников А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Бордюков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ксенофонтова С.М. по доверенности Мельникова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года ответчик Бордюков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 21 марта 2017 года.

Приговором установлено, что Бордюков А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной роли в неустановленное следствием время, но не позднее 26 февраля 2015 года приискал Ксенофонтова С.М., причастность которого к совершению преступления не установлена, желавшего приобрести квартиру по адресу: г. Москва, … оформив права собственности на Котанову М.П., причастность которой к совершению преступления следствием также не установлена.

В результате преступных действий Бордюков А.В. незаконно продал квартиру, расположенную по адресу г. Москва, …... Вина Бордюкова А.В. полностью подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не опровергнутых стороной защиты.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В силу распределения бремени доказывания истец должен доказать факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба.

Обосновывая исковые требования, представитель истца в судебном заседании указал, что исковые требования подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда, постановленного в отношении Бордюкова А.В. Лефортовским районным судом города Москвы.

В судебном заседании также установлено, что истец Ксенофонтов С.М. являлся по уголовному делу свидетелем, потерпевшим или гражданским истцом в рамках уголовного дела он не признавался, в связи с чем судом было предложено истцу предоставить доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба и морального вреда Ксенофонтову С.М. действиями ответчика, однако таких доказательств истцом представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, верно исходил из того, что доказательств факта причинения ущерба ответчиком и размера ущерба истцом не представлено, из приговора Лефортовского районного суда города Москвы, изложенных истцом в иске обстоятельств не следует, в связи с чем оснований для взыскания материального ущерба в размере 4 500 000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения их неимущественных прав, в связи с возникшими между сторонами обязательствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца Ксенофонтова С.М. компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не была принята во внимание копия расписки от 24.02.2015 г., в соответствии с условиями которой Ксенофонтов С.М. получил от Котановой М.П. денежные средства в сумме ….руб. сроком до 31.12.2015 г., и обеспечением долговых обязательств по которой является приобретаемая на эти денежные средства квартиру по адресу: г. Москва, пр-д …., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ответчиком ущерба, причиненного в результате преступления, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, представленная фотокопия расписки от 24.02.2015 г. таковым доказательством не является.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коротова Е.Г. Дело № 33-20345/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Дворской Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ксенофонтова С.М. по доверенности Мельникова А.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: