Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2014 от 30.06.2014

Дело № 1-82/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Покровск 5 августа 2014 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Егоровой Л.В. с участием переводчика ФИО5, государственных обвинителей Олесовой М.В., Дохунаевой Л.В., защитника – адвоката Федорова А.А. с удостоверением №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Сергеева А.М., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего– адвоката Логинова Д.А. с удостоверением №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеева А.М. <данные изъяты>, судимостей не имеющего, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Сергеев А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин. Сергеев А.М. в выпившем состоянии во дворе кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникших в ходе конфликта неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая наступление тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления, умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, от которого последний стал падать, и в этот момент нанес ФИО2 один удар ногой «сверху вниз» в область головы, причинив последнему травму головы с повреждением костной ткани в виде перелома левой височной кости с переходом на теменную кость и основание черепа, с повреждением вещества головного мозга в виде его ушиба средней степени, по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью; перелом кости носа со смещением по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, квалифицирующуюся как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Сергеев А.М. вину в совершении изложенного выше преступления по существу признал частично, указав, что причинил телесные повреждения потерпевшему, защищаясь от нападения.

Подсудимый показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов они с ФИО6, ФИО8 приехали в кафе «<данные изъяты>», где употребляли алкогольные напитки, он выпил 2-3 стакана, ближе к закрытию кафе, вышел на улицу покурить, там стоял ФИО6, на голове которого была кровь, он попросил бармена, чтобы ФИО6 помыл голову, и оставил последнего в туалете, затем нашел ФИО8, предложил ему вместе уйти, попросил бармена вызвать такси до <адрес>, ФИО6 к тому времени уже не было, они с ФИО8 вышли на крыльцо покурить, в это время к ним подошли ФИО2 и еще трое парней, парни что-то крикнули и ФИО2 ударил ФИО8, последний присел и облокотился о перила, парни стали наносить удары ногой ФИО8, он стал их разнимать, на что ему нанесли удар в бок, он упал, парни наносили ему удары ногами, он стал отползать, один незнакомый парень сказал парням, наносившим удары, «почему вы его бьете, он же вас разнимает», затем удары прекратились, парни стали бить ФИО8, он подбежал к ним, подбежали еще двое парней, в это время ФИО2 замахнулся, чтобы ударить его, но он опередил и в напряжении нанес сильный удар ФИО2 кулаком в лицо, на что последний потерял сознание, а затем, когда ФИО2 падал, нанес ему «автоматически» несильный удар ногой в область головы, в ответ ему нанес удар ФИО1, после чего он поднял ФИО8 и они вдвоем побежали в сторону дороги, сели в такси, по дороге возле заправки подобрали ФИО6, ранее потерпевшего не знал, не думал о том, чтобы просто увернуться от удара, защищал себя, свою жизнь, напавших парней было больше по количеству, в тот вечер был обут в ботинки на толстой подошве.

Вместе с тем, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает подсудимого виновным в совершении изложенного выше преступления.

Признавая показания подсудимого в части количества, характера, локализации нанесенных ударов, способа их нанесения достоверными по делу доказательствами, суд исходит из того, что они существенных противоречий с показаниями потерпевшего, свидетелей в этой части не содержат, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.М. явился с повинной и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. нанес телесные повреждения неизвестному парню на территории бара «<данные изъяты>» в <адрес>, ударил один раз кулаком в лицо, когда тот упал, нанес удар ногой сверху вниз в голову, из-за того, что тот побил его друга ФИО8, а также, чтобы защитить себя (т.1 л.д 21-22).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.М. показал следующее. На крыльце кафе двое парней, одним из которых был ФИО2, повалили его друга ФИО8 и стали наносить последнему удары ногами, а он стал их разнимать. Когда двое парней стали наносить удары ногами ему по различным частям тела, то он на четвереньках стал отходить от них и уперся в ограждение на крыльце. Когда парни перестали наносить ему удары, он побежал с крыльца во двор кафе, а вслед за ним побежали двое парней, одним из них был ФИО2, который, пытаясь ударить его замахнулся рукой, но он, опередив ФИО2, нанес последнему удар кулаком в голову, на что ФИО2 стал падать, в этот момент он нанес удар ногой в область головы ФИО2 В это время подбежал второй парень и ударил его кулаком в лицо, он в ответ тоже ударил того парня кулаком в лицо, от чего последний упал во дворе кафе. ФИО8 боролся с каким-то парнем, он их разнял, помог ФИО8 встать и они уехали в <адрес> (т. 1 л.д. 152-160).

Потерпевший ФИО2 показал суду, что около 00 часов пришел в ресторан «<данные изъяты>», где немного выпил пива, увидел двоих парней <данные изъяты>, ругавшихся с ФИО1, подошел к ним, но все мирно разошлись, по закрытию заведения в гардеробе снова увидел тех ребят <данные изъяты>, они были выпившие, позвали его, и они слово за слово стали ссориться, потолкались, затем их разняли, они вышли на улицу, на улице началась потасовка, парни <данные изъяты> ругались с <данные изъяты>, тогда Сергеев А.М. нанес ему удар кулаком по лицу, от удара он подкосился и присел, уперся на руку, когда стал падать, Сергеев А.М. нанес ему удар ногой по голове сверху вниз, удар пришелся ему в левую часть головы в височную область, он потерял сознание, нос у него был сломан, на лице были синяки, на голове был перелом кости, впоследствии, был госпитализирован, Сергеев А.М. был обут в зимние ботинки, Сергееву А.М. удары не наносил, никаких действий к тому, чтобы нанести удар не предпринимал, до этого времени Сергеева А.М. не знал.

По ходатайству защитника согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего в противоречащей части, высказанные им в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший ФИО2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что они продолжили ругаться, толкали друг друга, потом он почувствовал, что кто-то ударил его по голове, от этого он потерял сознание, что было дальше, не помнит (т. 1 л.д. 62).

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, пояснив, что эти показания он давал в начале, не желая привлекать к ответственности Сергеева А.М., впоследствии, уточнил показания. Доводы потерпевшего подтверждаются протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просил прекратить дальнейшее расследование по факту его медицинского обращения в ОСМП <адрес>, в связи с тем, что не помнит, каким образом, получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 5).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Сергеевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев А.М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 и ФИО6 приехали в кафе «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки, ближе к закрытию он вышел в тамбур, где встретил ФИО8, который разговаривал с неизвестными ему парнями, он потянул ФИО8 в сторону и сказал, что нужно ехать домой, они взяли верхнюю одежду и прошли на танцпол, попросили сотрудника кафе вызвать такси, тот сказал, что такси подъезжает, и они вышли на улицу, где находился ФИО6 в тот момент, не знал, они с ФИО8 вышли на крыльцо и курили, затем вышли пятеро парней, спустились с крыльца и что-то сказали в их сторону, на что ФИО8 им что-то ответил, двое парней поднялись обратно и подошли к ФИО8, среди тех двоих парней был ФИО2, ФИО8 и ФИО2 стали разговаривать, в ходе чего ФИО2 ударил ФИО8, отчего последний присел на корточки и упал, ФИО2 и второй парень стали бить ФИО8, он стал их разнимать, в этот момент сам получил удар ногой в левый бок и упал, кто именно ударил, не видел, его стали пинать, он на четвереньках стал отходить и уперся в ограждение на крыльце, когда прекратили пинать, он увидел парня, стоявшего к нему спиной, который сказал «зачем вы его пинаете, он же наоборот, вас разнимает», тогда парни подбежали к ФИО8 и стали снова его пинать, он поднялся и побежал спасать ФИО8, в тот момент ФИО8 пинали несколько человек- три или два, он подбежал и толкнул одного из них, который стоял ближе к нему, спустился вниз по лестнице, вслед за ним побежали двое: ФИО2 и второй -ростом пониже, ФИО2, пытаясь ударить его, замахнулся рукой, но он опередил его и нанес удар кулаком в голову, ФИО2 стал падать, в это момент он нанес ФИО2 удар ногой в голову, тут же следом подбежал второй парень и ударил его (Сергеева А.М.) кулаком в лицо, он тоже в ответ ударил того парня кулаком в лицо, отчего парень упал, он снова подбежал к ФИО8, который с кем-то боролся на снегу, скинул парня, который был сверху ФИО8, и они с ФИО8 побежали в сторону дороги, сели в машину.

Потерпевший ФИО2 частично согласился с показаниями Сергеева А.М., указав, что половину из того, что рассказал Сергеев А.М., не помнит и пояснил, что ближе к закрытию кафе он вышел из ресторана в тамбур, там встретил ФИО1 и тех же парней, которые снова ругались, подошел к ним, они стали ругаться все вчетвером, ссора переросла в драку, они вышли на крыльцо, толкались, он боролся с одним из парней, в ходе борьбы они облокотились на входную дверь и упали вовнутрь бара, он оказался сверху того парня, на этом они разошлись, он встал, некоторое время находился в помещении бара, затем вышел на улицу, что происходило дальше, не помнит, помнит с того момента, когда очнулся в подъезде. Сергеев А.М. согласился с показаниями ФИО2 (т. 1 л.д. 148-151).

В ходе очной ставки между ФИО2 и обвиняемым Сергеевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев А.М. дал показания по существу аналогичные, высказанным в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, последующем, отказался от дачи показаний. Потерпевший ФИО2 показал, что в кафе в середине вечера у ФИО1 произошла ссора с двумя парнями <данные изъяты>, как сейчас знает, с ФИО6 и ФИО8, но они мирно разошлись, ближе к закрытию бара, около 04 ч. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из ресторана в курилку в прихожей, там стояли ФИО6 и ФИО8, которые стали провоцировать конфликт, вспоминать инцидент (т.2. л.д. 6-8).

Свидетель ФИО5 показал суду, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он работал таксистом, по заказу приехал в бар, отказался увозить двоих пьяных парней и зашел в бар, там увидел ФИО1 и ФИО2 и двоих <данные изъяты>, вернувшись в свою машину, из далека увидел, что на лестнице происходила драка между кем-то, в стороне стоял ФИО2, с боку подошел Сергеев А.М. и ударил ФИО2 по лицу кулаком, когда тот упал на бетон, нанес удар ногой по лицу сверху вниз, ФИО2 лежал без сознания, не шевелился, ФИО2 никаких действий в отношении Сергеева А.М. не предпринимал, затем он уехал по заказу, вернулся обратно через 15 минут, но на улице никого не было.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Сергеевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев А.М. отказался от дачи показаний, свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. прибыл к кафе, из машины увидел, как на крыльце дрались парень <данные изъяты> чуть ниже ростом, чем Сергеев А.М., с каким-то <данные изъяты> парнем, Сергеев А.М. стоял рядом с ними и смотрел, потом Сергеев А.М. побежал в сторону дерущихся, всех быстро разняли, затем Сергеев А.М. и его друг, который дрался, подошли к нему и попросили увезти в <адрес>, он им отказал, поскольку те были пьяны и агрессивны, парни зашли в кафе, через минуты 3-4 из кафе с криком вышли ФИО2 с другом Сергеева А.М., они о чем-то говорили, за ними следом вышли ФИО1 и Сергеев А.М., ФИО2 с другом Сергеева А.М. начали драться, ФИО1 схватил друга Сергеева А.М., в этот момент кто-то, кто стоял на крыльце, столкнул с крыльца ФИО1 с другом Сергеева А.М. и ФИО2, ФИО1 с другом Сергеева А.М. скатились с крыльца, а ФИО2 сам спустился вслед, ФИО1 с другом Сергеева А.М. дрались внизу, а ФИО2 стоял и смотрел на них, в этот момент подбежал Сергеев А.М. и ударил ФИО2 рукой в лицо, сбоку или спереди, от этого удара ФИО2 упал, затем Сергеев А.М. подошел к ФИО2 и ударил последнего один раз в голову ногой сверху вниз, при этом крикнул «еще есть кто-то!» (т. 2 л.д. 13-15).

Оценивая в совокупности показания подсудимого Сергеева А.М., высказанные им в суде и на предварительном следствии, показания потерпевшего ФИО2, показания свидетеля ФИО5, высказанные им в суде и на предварительном следствии, в части момента нанесения подсудимым второго удара ногой в область головы потерпевшего, суд считает установленным то, что подсудимый нанес удар ногой в область головы в тот момент, когда потерпевший стал падать от первого удара, нанесенного подсудимым кулаком в область лица потерпевшего. Показания свидетеля ФИО5 о том, что подсудимый нанес потерпевшему второй удар ногой по лицу после того, как потерпевший упал от первого удара, нанесенного кулаком по лицу, суд полагает обоснованным отклонить, ввиду того, что показания самого подсудимого в указанной части последовательны и в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего в этой части. Кроме того, свидетель ФИО5 наблюдал за происходящим на расстоянии, сидя в машине. В связи с чем, то, что потерпевший от первого удара подкосился и присел, упершись на руку и падал, свидетель ФИО5, наблюдавший с расстояния, учитывая темное время суток, мог расценить как то, что потерпевший упал от первого удара.

Свидетель ФИО6 показал, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. они с ФИО8 и Сергеевым А.М. приехали в кафе «<данные изъяты>» отдохнуть, в кафе произошел конфликт между ним с одной стороны и потерпевшим с его другом с другой стороны, из-за чего произошел конфликт, не помнит, когда он вышел покурить, к нему подошел потерпевший с одним парнем, спросили кто он такой, затем произошла словесная перепалка, в ходе чего ему нанесли удар рукой и разбили голову, точно не знает, кто из них это сделал, на тамбуре было много народу, а затем он ушел, был слегка выпившим, что произошло между Сергеевым А.М. и ФИО2 не видел, из кафе ушел через 2-3 часа, его по дороге забрали Сергеев А.М. с ФИО8, Сергеев А.М. рассказал ему, что на них «наехали» <данные изъяты>, но конкретно кто именно причинил ему телесные повреждения, не говорил, у Сергеева А.М. куртка была разорвана, губа была разбита, у ФИО8 опухло лицо.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 по факту причинения ФИО6 побоев, ЗЧМТ, СНМ, ушибленной инфицированной раны волосистой части головы слева в период времени с 04 ч. до 05 ч. в помещении кафе «<данные изъяты>» в ходе ссоры отказано по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего ( т.1 л.д. 33).

Свидетель ФИО8 показал суду, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. они с ФИО6 и Сергеевым А.М. приехали отдыхать в кафе, конфликтов у него не было, но под утро когда они ждали такси в кафе, потерпевший ФИО2 первым ударил его кулаком по лицу, а потом парни выволокли его на улицу и стали избивать, говорили, что они плохо смотрели на них, их было пятеро, ФИО2 наносил ему телесные повреждения, куда именно наносил удары, не помнит, кто конкретно наносил ему удары, не помнит, так как закрылся рукой, Сергеев А.М. подошел потом, Сергеев А.М., вроде, ударил кого-то, но он хорошо не помнит, поскольку получил удар в голову, было темно и он много выпил, что произошло между ФИО2 и Сергеевым А.М., не видел.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и троих неизвестных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО8 и Сергееву А.М. за отсутствием заявления потерпевших (т. 1 л.д. 43).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что кафе «<данные изъяты>», <данные изъяты>, работает с 20 ч. до 04 ч. утра, ДД.ММ.ГГГГ, когда все посетители вышли из бара, было около 04 ч. 30 минут, он закрыл дверь кафе изнутри, услышав возню, открыл дверь и увидел драку, узнал там ФИО2 и ФИО1, кроме них там были еще трое парней <данные изъяты> и двое парней <данные изъяты>, он громко крикнул, на некоторое время драка прекратилась, он подтолкнул их к выходу, один из парней скатился по лестнице, один из парней <данные изъяты> уже лежал и не дрался, ФИО2 и ФИО1 направились в сторону второго парня <данные изъяты>, в этот момент он закрыл входную дверь, через некоторое время выглянул снова и увидел лежащего на улице ФИО2 и неподалеку от него сидевшего либо лежавшего в сугробе ФИО1, он помог им пройти в помещение бара, те умылись и ушли (т.1 л.д. 138-140).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 23 ч. пришел в кафе «<данные изъяты>», в основном он проводил время с ФИО2, распивал с ним спиртные напитки, в тот вечер он выпил очень много и мало, что помнит, спустя часа через три у него возник спор с двумя парнями <данные изъяты> из-за того, что те попросили взять стул, который стоял около их столика, помнит, что ругался с этими парнями еще несколько раз в ходе вечера, перед закрытием бара около 04 ч. они с ФИО2 дрались с теми парнями на улице, не помнит, с чего началась драка, чем закончилась и как дошел до дома, ему были нанесены несерьезные повреждения (т.1 л.д. 161-163).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 30 минут ему сообщили о вызове такси с бара «<данные изъяты>» до <адрес>, когда он подъехал к бару, на дороге стояли двое парней <данные изъяты>, он подвез их до <адрес>, у них были побитые лица, немного опухшие с кровоподтеками, на его расспросы, парни ответили, что подрались, около заправки в машину подсел третий парень (т. 1 л.д. 117-119).

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО6, ФИО8 и Сергеев пришли к нему домой ночью в <адрес>, у ФИО6 была рассечена голова, у ФИО8 была рана на щеке, у Сергеева лицо было в крови, порвалась куртка, они рассказали, что их побили в <адрес>.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия- двора кафе «<данные изъяты>» установлено, что кафе представляет собой одноэтажное каменное здание, двор кафе огорожен невысоким металлическим забором, по периметру забора имеется палисадник, вся поверхность двора застлана тротуарной плитой, у входа в кафе имеется монолитная лестница, в 3-х метрах от лестницы обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Произведено фотографирование ( т. 1 л.д. 7-13). В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнено, что местом совершения преступления стало кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>, а не бар (т. 1 л.д. 167).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 изъяты рентген снимки в количестве 8 штук ( т. 1 л.д. 76-79). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята стационарная карта на ФИО2 в нейрохирургическом отделении ГБУ РС(Я) «РБ № 2 –ЦЭМП» (т. 1 л.д. 81-82). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы осмотрены и приобщены постановлениями к материалам дела в качестве вещественных доказательств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рентген снимки возвращены потерпевшему ( т. 1 л.д. 83-88, л.д. 90, 92).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № установлено, что ФИО2 причинены травма головы с повреждением мягких покровов в виде ушибов и ссадин волосистой части головы, с повреждением костной ткани в виде перелома левой височной кости с переходом на теменную кость и основание черепа, с повреждением вещества головного мозга в виде его ушиба средней степени, по признаку опасности для жизни человека квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, перелом костей носа со смещением, который по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, об индивидуальных признаках которого и давности их причинения судить не представляется возможным. ФИО2 нанесено не менее двух травматических воздействий (т. 1 л.д. 98-100).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № установлено, что не исключается возможность образования перелома левой височной кости с переходом на теменную кость и основание черепа при падении с высоты собственного роста вследствие полученного ускорения (инерционного движения), при этом экспертом указано, что о количестве ушибов и ссадин волосистой части головы потерпевшего судить не представляется возможным, так как в медицинской карте имеется запись о множественных ушибах, ссадинах мягких тканей головы, если описанные в карте множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы расположены вне зоны перелома, то в данном случае они согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а если данные повреждения находятся в зоне перелома, то квалифицируются в совокупности как травма головы по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 109-111).

Постановление начальника СО о возвращении дела на дополнительное следствие от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229) является процессуальным документом, который не доказывает виновность либо невиновность подсудимого.

При данных обстоятельствах, оценивая в совокупности вышеизложенные, по существу согласующиеся между собой доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности Сергеева А.М. в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 из-за внезапно возникших в ходе конфликта неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого Сергеева А.М. о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему, защищаясь от нападения, а равно его показания, высказанные в судебном заседании, о том, что ФИО2 замахнулся, чтобы ударить его, когда он подбежал к парням, наносившим побои ФИО8, чтобы разнять их, на что он опередил ФИО2 и нанес последнему удары, а также его показания, высказанные в ходе предварительного следствия, о том, что вслед за ним подбежали двое парней, одним из них был ФИО2, который, пытаясь ударить его, замахнулся рукой, но он, опередив, нанес последнему удары, подлежат отклонению, как высказанные им с целью смягчения ответственности. Данные доводы и показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего и не подтверждаются показаниями свидетелей- очевидцев произошедшего конфликта.

Так, потерпевший показал суду, что ранее с парнями <данные изъяты> у них с ФИО1 произошел конфликт, затем на улице началась потасовка, парни <данные изъяты> ругались с ФИО1, тогда Сергеев А.М. нанес ему телесные повреждения, он никаких действий, чтобы нанести удар Сергееву А.М. не предпринимал. Из показаний потерпевшего, высказанных им в ходе предварительного следствия, следует, что они с ФИО1 стали ругаться с парнями <данные изъяты>, ссора переросла в драку, они вышли на крыльцо, он боролся с одним из парней, затем он встал. Данные показания потерпевшего согласуются по существу с показаниями свидетелей по делу. Свидетель по делу ФИО5 показал суду, что видел, как на лестнице кафе происходила драка между кем-то, в стороне стоял ФИО2, с боку подошел Сергеев А.М. и нанес удары ФИО2, при этом ФИО2 никаких действий в отношении Сергеева А.М. не предпринимал. Из показаний, высказанных данным свидетелем в ходе предварительного следствия, следует, что из кафе с криком вышли ФИО2 с другом Сергеева А.М., о чем-то говорили, затем ФИО2 с другом Сергеева А.М. начали драться, ФИО1 схватил друга Сергеева А.М., в этот момент кто-то столкнул их с крыльца, ФИО1 с другом Сергеева А.М. продолжали драться на снегу, а ФИО2 стоял и смотрел на них, в этот момент последнему были причинены телесные повреждения подсудимым. Свидетель ФИО8 показал, что потерпевший ФИО2 первым ударил его кулаком по лицу, а потом парни стали его избивать, их было пятеро, Сергеев А.М. подошел потом, что произошло между ФИО2 и Сергеевым А.М., не видел. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он видел происходившую драку, узнал там ФИО2 и ФИО1, были еще трое парней <данные изъяты> и двое парней <данные изъяты>, на его крик драка на некоторое время прекратилась, один из парней скатился по лестнице, один из парней <данные изъяты> лежал и не дрался, ФИО2 и ФИО1 направились в сторону второго парня <данные изъяты>, в этот момент он закрыл входную дверь, через некоторое время выглянул снова и увидел лежащего на улице ФИО2 и неподалеку от него ФИО1.

При оценке показаний вышеуказанных свидетелей суд исходит из того, что свидетели не заинтересованы в исходе дела, и их показания по существу согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей суд не усматривает, поскольку со свидетелем ФИО8 подсудимый состоит в дружеских отношениях, а с иными свидетелями не знаком. Обстоятельств, свидетельствующих об их необъективности не установлено. Кроме того, свидетели и потерпевший дали показания, будучи предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные согласующиеся между собой показания свидетелей, потерпевшего об обстоятельствах произошедшего конфликта, показаний подсудимого о причинении ему телесных повреждений парнями, а также сведения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 по факту причинения побоев Сергееву А.М. и ФИО8, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым у Сергеева А.М. и ФИО8 были побитые лица, суд приходит к следующему. Между находившимися в выпившем состоянии свидетелем ФИО8 и подсудимым Сергеевым А.М. с одной стороны, а также потерпевшим ФИО2, свидетелем ФИО1 и присоединившимися к ним тремя неизвестными лицами с другой стороны, произошел конфликт, а затем - групповая драка, вызванная противоправным поведением потерпевшего в отношении свидетеля ФИО8 В ходе групповой драки подсудимый Сергеев А.М. при отсутствии со стороны потерпевшего ФИО2 опасного для жизни посягательства, нанес последнему удар кулаком в лицо, от которого тот стал падать, и в этот момент нанес удар ногой сверху вниз в область головы, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, а также повреждение средней тяжести. Следовательно, оснований считать, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в состоянии превышения пределов необходимой обороны, а равно необходимой обороны не имеется. С учетом изложенного доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимого Сергеева А.М. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны по ч. 1 ст. 114 УК РФ, подлежат отклонению, в связи с несостоятельностью.

Характер, степень и локализация травмы головы потерпевшего, способ его причинения, а также возможность образования у потерпевшего перелома левой височной кости с переходом на теменную кость и основание черепа при падении с высоты собственного роста вследствие полученного ускорения (инерционного движения), установленная в ходе дополнительной экспертизы, в совокупности свидетельствуют о наличии причинно- следственной связи между действиями подсудимого и причиненными потерпевшему тяжкими телесными повреждениями, а равно об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исследованные судом вышеуказанные согласующиеся между собой доказательства являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вместе с тем, учитывая в совокупности то, что в ходе обеих экспертиз не установлены количество и расположения ушибов, ссадин мягких покровов головы потерпевшего, выводы дополнительной экспертизы в части данных телесных повреждений потерпевшего, а равно согласующиеся между собой показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО5 о нанесении подсудимым одного удара ногой в область головы потерпевшего, у суда возникают сомнения в части обоснованности обвинения Сергеева А.М. в причинении потерпевшему травмы головы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, с повреждением мягких покровов в виде ушибов и ссадин волосистой части головы, которые суд согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации толкует в пользу подсудимого и считает обоснованным исключить из обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Сергеев А.М. из-за внезапно возникших в ходе конфликта неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, от которого последний стал падать, и в этот момент нанес ФИО2 один удар ногой сверху вниз в область головы, причинив потерпевшему, травму головы с повреждением костной ткани в виде перелома левой височной кости с переходом на теменную кость и основание черепа, с повреждением вещества головного мозга в виде его ушиба средней степени по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью; перелом кости носа со смещением, квалифицирующуюся как средней тяжести вред здоровью.

При данных обстоятельствах действия подсудимого Сергеева А.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого Сергеева А.М. суд принимает во внимание то, что подсудимый на учете психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст, частичное признание вины, исключительно положительные характеристики по местам прежнего и нынешнего жительства, по месту работы, со стороны участкового ФИО9.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Таким образом, при назначении наказания подсудимому применению подлежит ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вместе с тем, учитывая его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие у подсудимого места жительства и работы, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, суд считает обоснованным применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО2 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с Сергеева А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, указав следующее.

После полученной травмы имеются серьезные осложнения, выраженные в посттравматической нейропатии лицевого нерва слева. В результате полученных телесных повреждений он находился длительное время на больничном, испытывал сильные головные боли, не мог полноценно осуществлять свою жизнедеятельность, перенес операцию. До сих пор испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. Для оказания полноценной медицинской помощи им был заключен договор с ООО <данные изъяты>, по указанному договору были оплачены предоставленные медицинские услуги, в связи с полученной травмой, в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание болезненное состояние, он был вынужден прибыть в <адрес> авиатранспортом с сопровождающей ФИО3 В связи с чем, на перелет потрачено <данные изъяты> рублей. Приобретены лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что он не в состоянии по причине постоянных головных болей, защищать свои интересы по уголовному делу, им было заключено соглашение об оказании юридической помощи в стадиях предварительного следствия и судебного заседания с адвокатом Логиновым Д.А., услуги которого оплачены в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 его представитель Логинов Д.А. в полном объеме поддержали исковые требования и просят удовлетворить. ФИО2 пояснил, что на стационарном лечении в <адрес> находился три недели, лечился полторы недели в <адрес>, а затем поехал лечиться в <адрес>.

Ответчик Сергеев А.М. признал исковые требования частично, указал, что иск в части требований о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> признает в полном объеме, в остальной части предъявленные к взысканию суммы просит снизить- расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, сумму в счет компенсации морального вреда- до разумного предела. Ответчик пояснил, что его зарплата, получаемая на руки, составляет в месяц <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> оплачивают за аренду квартиры в месяц <данные изъяты> рублей, а также взнос в детсад ребенка.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям ответчика о его семейном и материальном положении. Стороной истца суду не внесены возражения на данные пояснения ответчика и не представлены соответствующие доказательства в их опровержение в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Адвокат Федоров А.А. поддержал мнение подзащитного и просит удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда частично.

Государственный обвинитель Олесова М.В. считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1054 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных копий документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по прейскуранту.

В соответствии с выпиской из истории болезни № пациент обратился с жалобой на птоз левой половины лица, опущение нижнего левого века, не закрытие левой глазной щели, отсутствие движений мимических мышц левой половины лица. Анамнез заболевания: травма в виде ОЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов ушиба, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом теменной, височной костей слева с переходом на пирамиду височной кости, оскольчатый перелом костей носа, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы и лица, осложнение заболевания : посттравматическая нейропатия лицевого нерва слева. При визуальном осмотре определено отсутствие движений мимических мышц левой половины лица, не смыкание левой глазной щели, высыхание глаза, смещение ротовой щели в правую сторону, при «оскале» улыбка и лицо резко ассиметричны.

Пациенту ФИО2 медицинским учреждением предоставлены услуги по обследованию третьей категории, ТВА, ИВЛ, предоставлена одноместная палата, курация, произведены пересадка лоскутов, сосудов, сухожилий, нервов, костей с применением микрохирургической техники на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оплата указанной суммы клинике подтверждается также кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Ответчик Сергеев А.М. исковые требования в части расходов на лечение признал в полном объеме.

Таким образом, сумма расходов ФИО2 на лечение в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающаяся представленными документами, подлежит взысканию с Сергеева А.М. в полном объеме.

Пациенту клиникой рекомендованы полупостельный режим, перевязки, снятие швов, а также следующие лекарственные препараты: <данные изъяты>).

При этом кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение следующих препаратов: <данные изъяты>., что составит <данные изъяты> рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с Сергеева А.М. как расходы, затраченные на лечение. Назначение данных препаратов и их приобретение подтверждается представленными суду документами.

Вместе с тем, суммы, затраченные истцом, на приобретение <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, указанные в чеке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими отклонению. Стороной истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены соответствующие доказательства, подтверждающие назначение потерпевшему данных препаратов, а равно необходимость их приобретения, в связи с лечением в результате полученных травм. Таким образом, отклонив признание иска ответчиком согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов на приобретение лекарств на сумму 514 рублей.

Предоставленными истцом копиями двух электронных авиабилетов на рейс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, копиями двух посадочных талонов от ДД.ММ.ГГГГ, копиями двух маршрутных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей на имя ФИО2 и ФИО3 подтверждаются расходы на перелет в <адрес> и обратно в <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший, с ним вылетала в <адрес> ФИО3. Однако, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость вылета с потерпевшим сопровождающего лица по состоянию здоровья первого. Как установлено из заключений СМЭ, согласно исследованным медицинским документам потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выписался из РБ № в удовлетворительном состоянии, с неоднократными нарушениями больничного режима, с ясным сознанием, без очаговых и менингиальных симптомов, кроме периферического пареза лицевого нерва слева. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным, отклонив полное признание ответчиком иска согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика расходы на перелет гр. ФИО2 в <адрес> и обратно в общей сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату за перелет ФИО3 подлежат отказу в удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, принимая во внимание физические и нравственные страдания истца в той степени, в которой он претерпевал физическую боль и нравственные страдания от причиненных ему умышленно тяжких повреждений головы с повреждением костной ткани в виде перелома левой височной кости с переходом на теменную кость и основание черепа, с повреждением вещества головного мозга в виде его ушиба средней степени; а также перелома кости носа со смещением, последствий травмы в виде периферического пареза лицевого нерва слева, длительности лечения, обстоятельства причинения телесных повреждений, степень вины лица, причинившего вред, установленные судом, вместе с тем, учитывая материальное и семейное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения интересов лица, находящегося на иждивении ответчика, суд считает обоснованным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Потерпевшим ФИО2 предоставлена также квитанция на оплату услуг представителя адвоката Логинова Д.А. на сумму <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по уголовному делу. Материалами дела подтверждается участие представителя Логинова Д.А. в ходе предварительного следствия и в суде.

Однако, поскольку расходы потерпевшего на оплату услуг представителя являются процессуальной издержкой согласно ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, суд полагает обоснованным требования истца в указанной части разрешить в порядке п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При таких обстоятельствах учитывая материальное и семейное положение подсудимого, наличие на иждивении ребенка, вместе с тем, учитывая его молодой возраст, трудоспособность по состоянию здоровья, суд полагает обоснованным возместить процессуальную издержку потерпевшему за счет средств федерального бюджета и освободить подсудимого частично от возмещения федеральному бюджету процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Сергеева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить испытательный срок в течение 3 лет.

Обязать Сергеева А.М. в течение испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденных, не посещать увеселительные заведения- бары, рестораны, кафе, клубы, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск, заявленный ФИО2, удовлетворить частично.

    Взыскать с Сергеева А.М. в пользу ФИО2 в возмещение расходов на лечение <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение лекарства – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно- <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Республике Саха (Якутия).

Взыскать с осужденного Сергеева А.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по возмещению потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части осужденного Сергеева А.М. освободить от возмещения процессуальных издержек, о чем вынести соответствующее постановление.

Меру пресечения осужденному Сергееву А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае обжалования приговора осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случая, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласит другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья                              З.В. Копырина