Решение от 20.06.2023 по делу № 33-2727/2024 от 18.01.2024

77RS0016-02-2022-021781-26

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2023 по иску Левиной Анны Юрьевны к ООО «ПЕГАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Левиной Анны Юрьевны к ООО «ПЕГАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу Левиной Анны Юрьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кудрявцева М.В.

77RS0016-02-2022-021781-26

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2023 по иску Левиной Анны Юрьевны к ООО «ПЕГАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Левина А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПЕГАС», в котором с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 14.06.2022 г. по 02.08.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.01.2022 г. между ней и ООО «ГАММА» (турагент) был заключен договор № 6687/22 о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку в страну Куба с авиаперелетом по маршруту Москва-Варадеро- Москва с датами вылета 06.04.2022 г. и 16.04.2022 г. соответственно, размещением в отеле Мelia Varadero в период с 06.04.2022 г. по 16.04.2022 г. (на 10 дней). Общая стоимость тура составила сумма Данная сумма была оплачена в объеме: сумма 24.01.2022 г. и сумма 11.02.2022 г. Полная оплата тура по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Как следует из текста договора, туроператором по предоставляемому туристскому продукту являлся ответчик ООО «ПЕГАС». Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена. Денежные средства, оплаченные истцом в счет стоимости туристского продукта, были переведены турагентом в адрес туроператора. Однако от туроператора в адрес истца через турагента было получено уведомление о том, что аннулирована заявка с указанным номером. В качестве альтернативы туроператором было предложено «перебронировать заявку на альтернативное направление по текущей цене, предлагаемой на сайте туроператора», или «сохранение денежных средств на некоем «депозите», однако указанные предложения меня не устраивали, поскольку были сопряжены с несением дополнительных трат. При этом, авиасообщение между Российской Федерацией и страной назначения Кубой в указанный период не прерывалось. В этой связи 31.05.2022 г. истцом в адрес туроператора было заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое туроператором было получено 03.05.2022 г. В ходе судебного разбирательства ответчик осуществил возврат денежных средств 09.01.2023 г. в сумме сумма Указывая, что остальные требования ответчиком остались без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Левина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ООО «ГАММА» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в качестве таковой упоминается в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» (п.2 ст.779 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возложена на туроператора императивными нормами отраслевого законодательства.

Ст.4.1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что на адрес реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на адрес туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

В судебном заседании установлено, что  24.01.2022 г. между Левиной А.Ю. и ООО «ГАММА» (турагент) заключен договор № 6687/22 о реализации туристского продукта.

Туристский продукт представлял собой поездку в страну Куба с авиаперелетом по маршруту Москва-Варадеро- Москва с датами вылета 06.04.2022 г. и 16.04.2022 г. соответственно, размещением в отеле Мelia Varadero в период с 06.04.2022 г. по 16.04.2022 г. (на 10 дней).

Общая стоимость тура составила сумма

Данная сумма была оплачена в объеме: сумма 24.01.2022 г. и сумма 11.02.2022 г.

Полная оплата тура по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Как следует из текста договора, туроператором по предоставляемому туристскому продукту являлся ответчик ООО «ПЕГАС».

Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена.

Денежные средства, оплаченные истцом в счет стоимости туристского продукта, были переведены турагентом в адрес туроператора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что от туроператора в адрес истца через турагента было получено уведомление о том, что аннулирована заявка с указанным номером. В качестве альтернативы туроператором было предложено «перебронировать заявку на альтернативное направление по текущей цене, предлагаемой на сайте туроператора», или «сохранение денежных средств на некоем «депозите», однако указанные предложения истца не устраивали, поскольку были сопряжены с несением дополнительных трат. При этом, авиасообщение между Российской Федерацией и страной назначения Кубой в указанный период не прерывалось.

В этой связи 31.05.2022 г. истцом в адрес туроператора было заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое туроператором было получено 03.05.2022 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик осуществил возврат денежных средств 09.01.2023 г. в сумме сумма

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской от 09.01.2023 г.

При рассмотрении требований, суд учитывает, что каких-либо доказательств виновных действий истца, которые привели к отказу ей и членам ее семьи въехать в страну отдыха, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта условия расторжения договора, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Реализация турпродукта относится к оказанию возмездных услуг. Соответственно к договору о реализации турпродукта применяются правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. III Закона «О защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», где также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Федерального Закона № 132- ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Данные положения Федерального закона № 132-ФЗ находят подтверждение в п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (отказ компетентных органов во въезде в иностранное государство является обстоятельством, за которое ни одна из сторон договора не отвечает), заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

Истцом в адрес туроператора ООО «ПЕГАС» направлена претензия о возврате денежных средств, данное заявление ответчиком не удовлетворено.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком факт приобретения туристического продукта истцом ответчиком был признан и не оспаривался.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в частности, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца в досудебном порядке ответчиком, как непосредственным исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, в установленные сроки удовлетворены не были, при этом удовлетворены лишь в ходе рассмотрения гражданского дела в суде – 09.01.2023 г.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 14.06.2022 г. по 02.08.2022 г. составляет сумма

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца Левиной А.Ю., в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, характер, степень нравственных страданий истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере сумма в данном случае будет соответствовать указанным выше критериям.

В связи с чем данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма по требованиям имущественного характера и сумма по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Левиной Анны Юрьевны к ООО «ПЕГАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу Левиной Анны Юрьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.