Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30377/2017 от 23.08.2017

Судья Попова В.В. Дело № 33-7654/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

председательствующего Олькова А.В.,

судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.

по докладу Кияшко Л.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >4 о возмещении морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с < Ф.И.О. >10 в пользу < Ф.И.О. >5 в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела <...> < Ф.И.О. >5 приобрел в магазине <...> < Ф.И.О. >4 бытовой вентилятор стоимостью <...> рублей. Вентилятор в магазине истец не проверял, поскольку последний был в разобранном виде. По приходу домой, собрал вентилятор, но при его включении началась сильная вибрация и посторонний шум. Истец решил возвратить товар или обменять на другой аналогичный. В магазине вентилятор и чек забрали вместе с заявлением о замене вентилятора, сказав, что проверят качество товара, предложив прийти <...>. По приходу в магазин, работники магазина стали грубо с ним разговаривать и предложили забрать вентилятор, сказав, что он исправен. Забирать вентилятор истец отказался, чек ему не возвратили. По приходу домой, у истца ухудшилось здоровье, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его законные права и интересы как потребителя, причинены ему моральные страдания.

В силу ст. 7 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей».

В силу ст. 14 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (в данном случае - на предпринимателе), а не на потребителе.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N2 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФотсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истец приобрел в магазине < Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >4 «Товары для дома» вентилятор стоимостью <...> рублей, данный факт подтверждается, показания свидетелей допрошенных в суде первой инстанции, заявлением на замену вентилятора на котором имеется подпись принявшего лица со штампом < Ф.И.О. >14 < Ф.И.О. >4. л.д 133.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что указанный товар истцу не продавался в магазине «Товары для дома» не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчика < Ф.И.О. >15 < Ф.И.О. >4, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15. Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», обоснованно принял во внимание обстоятельства, при которых < Ф.И.О. >5 причинен моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости и определил его в размере <...> рублей.

Доводы < Ф.И.О. >4 изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельства дела, ничем не подтверждены, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи