Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 03.06.2021 по делу № 7-8059/2021 от 31.05.2021

Судья Королева А.А.                                                                             Дело № 7-8059/2021

РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 г.                                    г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ «АМПП» ФИО на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г., которым постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 08 июня 2020 г. № 0355431010120060801070021 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Чурсиной Т.Е. отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 08 июня 2020 г. № 0355431010120060801070021 Чурсина Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. указанные постановление, решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением судьи, генеральный директор ГКУ «АМПП» ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на законность постановления и решения должностных лиц ГКУ «АМПП».

В судебное заседание генеральный директор ГКУ «АМПП» ФИО, Чурсина Т.Е., не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Представитель ГКУ «АМПП» ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГКУ «АМПП» ФИО, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 08 июня 2020 г. № 0355431010120060801070021, основанием для привлечения Чурсиной Т.Е. к ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 04 июня  2020 г. в 15 час. 14 мин. по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.7 водитель транспортного средства «******», государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Чурсина Т.Е., размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Отменяя названное выше постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление. При этом судья руководствовался разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Вместе с тем с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ подлежит установлению  наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования судьей выполнены не были.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судьей надлежащим образом не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс «ПаркНет-М» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также достоверно не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судьей не учтено, что программно-аппаратный комплекс «ПАК ПМ» в рассматриваемом случае был установлен в стационарном положении. Такие обстоятельства судьей при рассмотрении настоящего дела не проверены и не нашли отражение в решении судьи.

С учетом изложенного, выводы судьи о том, что по своим техническим характеристикам техническое средство «ПАК ПМ» в рассматриваемом случае нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены существенные обстоятельства по делу, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку решением судьи отменено постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 08 июня 2020 г. № 0355431010120060801070021, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ 08 ░░░░ 2020 ░. № 0355431010120060801070021, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 8.14 ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░