Решение от 05.02.2019 по делу № 02-0170/2019 от 29.12.2018

Дело № 2-170/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 05 февраля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жафярова Равиля Адельшиновича, Жафяровой Камили Ахметовны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истцы Жафяров Р.А., Жафярова К.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 03 ноября 2016 года между ОАО *** и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** 17 июля 2017 года между истцами и ОАО «***» заключен договора уступки прав требования № *** Согласно договора ДДУ ответчик обязался построить и передать истцам квартиру площадью *** кв.м. с условным номером *** находящуюся по адресу *** . Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость в размере 3480899 руб. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 15 декабря 2017 года. Однако, квартира до настоящего момента истцам не передана. Решением Измайловского районного суда города Москвы от 02.08.2018 частично удовлетворены исковые требования Общества по защите прав потребителей «Рубеж» в интересах Жафярова Р.А., Жафяровой К.А., в пользу истцов взыскана неустойка за период с 16.12.2017 по 21.06.2018 включительно, компенсация морального вреда, штраф. На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за период с 22 июня 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере  203214 руб., компенсацию морального вреда в размере 47250 руб., штраф в размере в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истцы Жафяров Р.А., Жафярова К.А. уточненные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что они приобретали квартиру для улучшения своих жилищных условий, вложив в строительства заемные денежные средства. В связи с просрочкой передачи объекта строительства они испытывают неудобства и волнения.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» по доверенности Юсеев М.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что просрочка сдачи объекта вызвана тем, что ООО «*** », с которым был заключен договор по подключению дома к электросетям, не исполнил свои обязательства в срок, между сторонами было подписано дополнительное соглашение о переносе подключения на 1 год. В связи с чем, застройщик в свою очередь не смог своевременно исполнить обязательства перед истцом и другими дольщиками по передаче жилых помещений. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда просил отказать, либо снизить до минимального размера, полагая факт причинения морального вреда неподтвержденным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

03 ноября 2016 года между ОАО «***» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. 17 июля 2017 года между истцами и ОАО «***» заключен договора уступки прав требования №*** Согласно договора ДДУ ответчик обязался построить и передать истцам квартиру площадью *** кв.м. с условным номером *** находящуюся по адресу *** (л.д.14-23).

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость долевого взноса в размере 3480899 руб., что не оспорено сторонами (л.д.27-35).

Срок завершения строительства и передачи квартиры участникам согласован сторонами не позднее 15 декабря 2017 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено.

Как пояснили стороны в судебном заседании, до настоящего момента квартира не передана, передаточный акт сторонами не подписан.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам объекта долевого строительства.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 02.08.2018 частично удовлетворены исковые требования общества по защите прав потребителей «*** в интересах Жафярова Р.А., Жафяровой К.А. в пользу истцов взыскана неустойка за период с 16.12.2017 по 21.06.2018 включительно, компенсация морального вреда, штраф.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства за период с 22 июня  2017 года по 05 февраля 2019 года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пояснениям ответчика, причины неисполнения обязательств в срок вызваны неисполнением ООО «***» обязательств по договору №*** об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 27 декабря 2013 года, что потребовало продление сроков выполнения подключения дома к энергосетям, и как следствие, сдачи объекта госкомиссии и ввода дома в эксплуатацию.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, тяжесть последствий несвоевременной передачи объекта строительства для истцов, причины, по которым произошла задержка в исполнении обязательств сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до 180000 руб., из которых по 90000 руб. подлежит взысканию в пользу каждого истца.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №***

Ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, сроки, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участникам долевого строительства, а также принимая во внимание доводы истцов о причиняемых им неудобствах и волнениях, суд считает достаточной сумму в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истцов, принимая во внимание, что квартира до настоящего времени не передана участникам, меры принятые ответчиком к завершению выполнения своих обязательств, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 20000 рублей, по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы, при обращении в суд, в соответствии с положениями статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом удовлетворённых требований, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» в бюджет города Москвы составляет 5100 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жафярова Равиля Адельшиновича, Жафяровой Камили Ахметовны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» в пользу Жафярова Равиля Адельшиновича неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» в пользу Жафяровой Камили Ахметовны неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 105000 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

5