Определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 по делу № 33-43067/2016 от 21.10.2016

Судья: Афанасьева И.И.

Гр. дело №33-43067/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе А.Е.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск А.Е.Н. к Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» в лице конкурсного управляющего КБ «Витязь» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

А.Е.Н. обратилась в суд с иском к КБ «Витязь» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов», в котором просила обязать ответчика внести следующую запись в трудовую книжку - согласно уведомлению 15.12.2015 г.– уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 31.03.2016 г.; запись в трудовой книжке под № 24 считать недействительной; взыскать с ответчика сумму заработанной платы на срок действия уведомления от  15.12.2015 г. за период с 15.02.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере … руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 … руб., выходное пособие, предусмотренное в случае увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 30.08.2010 г. осуществляла трудовую деятельность в КБ «Витязь», с 27.09.2010 г. в должности ***. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. КБ «Витязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Приказом представителя конкурсного управляющего № 12 от 11.02.2016 г. истец уволена на основании п.1 с. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Увольнение А.Е.Н. считает незаконным, так как не является руководителем банка; с истцом, как с членом коллегиального исполнительного органа организации- Правления, не заключался трудовой договора; истец является работником кредитной организации, должность-***, а значит ее увольнение по п.1 ст. 278 ТК РФ незаконно. Кроме того, указывала на то, что она получила уведомление о сокращении и соответственно должна быть уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Действия ответчика полагает неправомерными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представители по доверенности Яникеева Э.Б., Чумак Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика по доверенности Позднякова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.Е.Н. и ее представителя по доверенности Яникеевой Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика КБ «Витязь» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Комковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что А.Е.Н. с *** г. осуществляла трудовую деятельность в КБ «Витязь» в должности *** на условиях трудового договора № *** от *** г., с 27.09.2010 г. переведена на должность ***, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № *** от *** г.

Приказом Банка России от 16.11.2015 г. № ОД-3184 у КБ «Витязь» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. № А40-226041/15-88-422 КБ «Витязь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом от *** г. № ** А.Е.Н. уволена из КБ «Витязь» по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации- должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), с приказом истец ознакомлена 12.02.2016 г.

Кроме того, в суде истец А.Е.Н. не оспаривала того, что являлась членом Правления КБ «Витязь», что также подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании ст. 129 названного Федерального закона № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.

Доводы истца о том, что она не входила в состав руководства Банка верно признаны судом несостоятельными, поскольку исходя из анализа положений ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Устава КБ «Витязь» следует, что коллегиальный исполнительный орган, к которому и относится Правление Банка, является органом управления кредитной организацией.

Суд первой инстанции, учитывая то, что А.Е.Н. являлась членом Правления КБ «Витязь», коллегиального исполнительного органа КБ «Витязь», пришел к верному выводу о том, что расторжение трудового договора по основанию п. 1 ст. 278 ТК РФ с истцом приказом № ** от *** г. являлось законным.

Кроме того, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с признанием данной организации (должника) банкротом решением арбитражного суда, обусловлено требованием федерального закона и не является инициативой организации, в данном случае КБ «Витязь». Принятие дополнительных решений об отстранении истца от должности до увольнения по п. 1 ст. 278 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок увольнения ответчиком соблюден. Правового значения не имеет факт вручения истцу уведомления о сокращении штата организации, поскольку расторжение трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств - признание организации (должника) банкротом решением Арбитражного суда, в связи с чем увольнение истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ приказом № 12 от 12.02.2016 г. произведено законно.

Принимая во внимание, что при увольнении истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, правовых оснований для удовлетворения требований А.Е.Н. о признании недействительной записи в трудовой книжке под № 24, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за период с 15.02.2016 г. по 31.03.2016 г., выходного пособия, предусмотренного в случае увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось, равно как право на отпуск за период с 15.02.2016 г. по 31.03.2016 г., и как следствие компенсации при увольнении за указанный период истец не приобрела.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: