Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2016 (2-11378/2015;) ~ М-10788/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-910/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» к ПАО «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», Митрофанову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (далее - Университет) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах»), Моор О.И., Митрофанову А.Е. о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором имело место столкновение автомашины ААА, под управлением Митрофанова А.Е., и автомашины ВВВ, под управлением Тактаева А.А., с последующим наездом автомашины ВВВ на автомашину ССС, под управлением Волгина А.Н. и ХХХХ, под управлением Рогалевич А.С. Так, водитель Тактаев А.А., не имея права управления транспортными средствами, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, водитель Митрофанов А.Е. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть виновными в ДТП являются Тактаев А.А. и Митрофанов А.Е., степень вины каждого из них не определена. В результате ДТП автомашине ССС, принадлежащей Университету, причинены механические повреждения. Автомашина ВВВ, которой управлял Тактаев А.А., принадлежит Моор О.И., гражданская ответственность лиц при управлении названным транспортом застрахована в ПАО «Росгосстрах». При обращении истца в ПАО «Росгосстрах» последнее выплатило Университету страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Между тем, в соответствии с отчетом ФФФ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., направленная в ПАО «Росгосстрах» досудебная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Университет просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волгин А.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС». В дальнейшем истец требования увеличил, просит также взыскать расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и Суворова Л.И. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к Моор О.И., Суворовой Л.И., ввиду отказа истца от иска.

По результатам судебной оценочной экспертизы истец требования изменил, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., с виновных в ДТП лиц, в данном деле ответчиком заявлен Митрофанов А.Е., – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил привлечь в качестве соответчика Тактаева А.А.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении такого ходатайства отказано, учитывая длительность нахождения дела в суде, то, что истцу неоднократно предоставлялось время для подготовки своей позиции по дел, определения круга лиц ответчиков, Тактаев А.А. в деле участвует в качестве третьего лица, у суда нет препятствий для рассмотрения иска по существу.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что в ДТП имеется обоюдная вина Тактаева А.А. и Митрофанова А.Е., с учетом этого истцу выплачено <данные изъяты> руб., что составляет половину от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в рамках допустимой погрешности в 10%.

Представитель Митрофанова А.Е. Куроптев Е.А., действующий по доверенности, также исковые требования не признал, просит в иске к Митрофанову А.Е. отказать, вина в ДТП установлена Тактаева А.А., в случае установления вины также и Митрофанова А.Е., его вина гораздо меньше, соотношении вины просит установить как 10% на 90%. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Митрофанов А.Е., управляя автомашиной ААА, подъехал к перекрестку по правой полосе, когда на светофорном объекте для движения в его направлении горел красный сигнал светофора и левая полоса для движения прямо и налево была занята стоящими ТС, ожидающими разрешающего сигнала светофора. При этом Митрофанов А.Е., подъезжая к перекрестку, при наличии запрещающего сигнала светофора, не остановился у стоп-линии и знака 6.16 «СТОП», а продолжил медленно подъезжать к пересечению проезжих частей по правой полосе. В момент, когда на светофорном объекте загорелся разрешающий сигнал светофора для движения ТС прямо и налево, Митрофанов А.Е. с правой стороны, предназначенной для движения направо, начал резкое ускорение своего ТС и выехал на перекресток для проезда его в прямом направлении. В это время водитель автомашины ВВВ, Тактаев А.А., двигавшийся по <адрес>, выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, и при пересечении траекторий движения ТС произошло их столкновение. После чего автомашину ВВВ, развернуло задней частью влево, и он столкнулся с автомашиной ССС, принадлежащей истцу и под управлением Волгина А.Н. и автомашиной ХХХ, под управлением Рогалевича А.С., стоящими у перекрестка на <адрес> под запрещающий сигнал светофора.

Сведения о принадлежности вышеуказанной автомашины истцу содержаться в ПТС №, свидетельстве о регистрации ТС №. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Вышеуказанный механизм ДТП установлен также экспертом ООО в рамках выполнения экспертизы на основании определения суда.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. В этом же заключении эксперт указал, что с технической точки зрения, действия водителя автомашины ВВВ, Тактаева А.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, действия водителя автомашины ААА, Митрофанова А.Е. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 6.13, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями Тактаева А.А. и Митрофанова А.Е. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Тактаев А.А., с технической точки зрения, имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, Митрофанов А.Е. также, с технической точки зрения, имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 6.13, 9.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд полагает установленным, что ДТП, в котором в том числе была повреждена автомашина истца, стало возможным ввиду нарушения ПДД как Тактаевым А.А., так и Митрофановым А.Е., вину этих лиц суд считает равной, по 50% у каждого.

Из материалов дела следует, что Моор О.И. еще до ДТП продал свой автомобиль ВВВ Суворовой Л.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Суворова Л.И. передала данный автомобиль Тактаеву А.А., который право управления транспортным средством не имел на дату ДТП.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Тактаева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», у Митрофанова А.Е., Рогалевич А.С. – в СПАО «РЕСО-Гарантия», у Волгина А.Г. – в САО «ВСК». По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику ПАО «Росгосстрах», представив необходимые документы, в ответ на обращение истца последнему ПАО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. При этом ПАО «Росгосстрах» в связи с рассматриваемым ДТП возместило в порядке суброгации ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., СПАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб.

Истец в настоящее время обосновывает заявленный им размер ущерба данными Отчета ФФФ №Т, в соответствии с которым стоимость автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Не доверять данному Отчету у суда также нет оснований, так как он выполнен специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, мотивированных возражений по Отчету никем из участников не представлено. При получении данного Отчета истец понес расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены.

Сторонами мотивированных возражений по этому заключению не представлено. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться Отчетом ФФФ

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Митрофанова А.Е., в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2), а также расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размер недополученного страхового возмещения от ПАО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Однако в соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, независимая техническая экспертиза, осуществляемая в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Фактически расхождение в суммах выплаченного (<данные изъяты> руб.) и установленного судом страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) не превышает 10% (составляет 3,46 %), в связи с чем требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недополученных сумм нельзя признать обоснованными, в это части суд истцу в иске отказывает.

В отношении требований истца о взыскании суммы материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа, где ответчиком выступает Митрофанов А.Е. как причинитель вреда, Тактаев А.А. является третьим лицом по делу, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), в силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П. Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, на причинителей вреда может быть возложена обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта только с учетом износа и в случае, если размер ущерба с учетом износа превышает страховую сумму в <данные изъяты> руб.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено, в связи с чем в иске к Митрофанову А.Е. суд истцу отказывает.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от заявленной цены иска с учетом увеличения требований государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб., иск удовлетворен на <данные изъяты> руб. или 58,03%, таким образом истцу возмещается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а с истца суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком Митрофановым А.Е. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не понесены расходы по экспертизе, учитывая положения ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, результат рассмотренного иска, суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу ООО расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к ПАО «Росгосстрах», Митрофанову А.Е. отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 04.04.2016.