Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4081/2019 от 17.10.2019

66RS0006-01-2019-001678-32

Гражданское дело № 2-4081/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25.12.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Максимовой Е. В., при секретаре судебного заседания Батуриной И. В., с участием истца Смирнова С. Н., представителя ответчика Алимпиева В. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. Н. к Либенецкому А. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств,

установил:

Смирнов С. Н. обратился в суд с иском к Либенецкому А. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки NissanPathfinder 3.0 D, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, заключенный между ним и Либенецким А. С., взыскать с Либенецкого А. С. уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 руб., убытки в размере 520 094 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 400 руб. 94 коп.

27.05.2019 вынесено судом заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 17.10.2019 по результатам рассмотрения заявления ответчика заочное решение суда от 27.05.2019 отменено.

В судебном заседании истец Смирнов С. Н. от исковых требований отказался, о чем представлено письменное заявление суду, на взыскании судебных расходов истец настаивал.

В судебное заседание не явился ответчик Либенецкий А.С., направил в суд своего представителя, который заявление истца об отказе от исковых требований поддержал, полагал, что судебные расходы могут быть удовлетворены в части на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., вопрос о взыскании суммы государственной пошлины оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Банк Союз», о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Истец обратился с исковыми требованиями в суд 16.04.2019 путем направления почтового отправления (л. д. 18).                     

Судом установлено, следует из материалов дела, что обращение истца в суд вызвано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства NissanPathfinder 3.0 D, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, стоимостью 600 000 руб. (л. д. 5, 6). Транспортное средство требовало ремонта и в период с 10.05.2018 по 07.06.2018 находилось в ООО «Уралтехцентр». Стоимость ремонта составила 513 494 руб. Также 09.07.218 произведена замена лобового стекла, стоимость работ составила 6 600 руб. (л. д. 7, 9). В феврале 2019 года Смирнов С. Н. принял решение о продаже транспортного средства. Вместе с тем договор купли-продажи заключен не был в связи с установлением факта нахождения указанного автомобиля в залоге у АО «Банк Союз» по обязательствам Либенецкого А.С. с 28.11.2014.

Установлено, что между АО «Банк Союз» и Либенецким А.С. был заключен кредитный договор от 28.11.2014 < № >. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства NissanPathfinder 3.0 D, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN < № > (л. д. 13).

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 25.02.2019 следует, что автомобиль NissanPathfinder 3.0 D, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN < № > находится в залоге у      АО «Банк Союз» по обязательствам Либенецкого А.С. на основании договора залога от 28.11.2014 < № >. Залог зарегистрирован 02.12.2014 (л. д. 13).

Вместе с тем, в договоре купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018 Либенецкий А.С. как продавец указал покупателю Смирнову С.Н., что автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него отсутствует запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД как угнанное или похищенное и не имеет никаких обременений (л. д. 5).

Смирнов С. Н. на момент заключения сделки не знал о том, что спорный автомобиль находился в залоге.

Из официальных сведений сайта ГИБДД по состоянию на 27.05.2019 следует, что автомобиль NissanPathfinder 3.0 D, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN < № >, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2017 в 21:10 (л. д. 55, 56).

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие имело место быть до заключения договора купли-продажи между Смирновым С.Н. и Либенецким А. С.

27.05.2019 судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Как следует из заявления ответчика от 08.10.2019 об отмене заочного решения суда от 26.09.2019 (л. д. 90), им не оспаривался факт наличия залога, факт ремонтных работ в отношении автомобиля после ДТП, которое произошло в период, когда собственником был ответчик.

В дополнении к заявлению об отмене заочного решения от 10.10.2019 ответчик указал, что 10.10.2019 произведена полная оплата кредитного договора между ним и Банком, АО «Банк союз» внесет изменения в реестр уведомления о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге (л. д. 97).

Из материалов дела следует, что залог снят 11.10.2019, о чем представлены сведения ответчиком 15.10.2019 (л. д. 107).

Таким образом, обращение в суд истца с требованиями к ответчику возникли ввиду действий ответчика, который указал при совершении сделки купли - продажи на отсутствие залога. Отказ от исковых требований обусловлен     добровольным устранением ответчиком оснований для расторжения договора.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет     последствия отказа от иска.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителям сторон понятны.

Принимая во внимание, что истец     добровольно отказывается от исковых требований к ответчику, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены и понятны, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

В отношении вопроса о снятии обеспечительных мер суд приходит к следующему.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда (п. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3).

Судом установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 приняты по заявлению истца меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество, принадлежащие ответчику Либенецкому А. С. в пределах цены иска - 1 120 094 руб. (л. д. 19).

В связи с вышеизложенным, исходя из сущности исковых требований, учитывая, что между сторонами спор разрешен, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон по делу, процессуальной экономии, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска с даты вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 400 руб. 94 коп. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование судебных расходов истоцм представлен договор об оказании юридических услуг от 26.02.2019 (л. д. 15, 16), согласно п. 2.1 которого стоимость услуг по договору составляет сумму в размере 25 000 руб., в том числе 10 000 руб. - анализ ситуации и документов, 10 000 руб. - составление иска, 5 000 руб. - представление интересов в суде. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией от 26.02.2019 на сумму в размере 25 000 руб. (л. д. 61).

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, с участием представителя 27.05.2019 в период с 12.00 по 12.40 состоялось судебное заседание (л. д. 64-68).

Представитель ответчика      возражал против заявленной суммы расходов, полагал, что расходы подлежат удовлетворению на сумму в размере 7 000 руб. представил письменную позицию, указал на несоразмерность, представил сведения о ценах на юридические услуги в г. Екатеринбурге и г. Челябинске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 12, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основываясь на вышеизложенном, определяя пределы взыскания судебных расходов, суд исходит из того, что истец отказался от иска ввиду устранения ответчиком обстоятельства, послужившего основанием для обращения в суд, дело само по себе не является безусловно простым, учитывает     объем выполненной представителями истца работы, количество судебных заседаний (одно продолжительностью 40 минут), которое прошло при отсутствии иных лиц, спорящих с истцом в судебном заседании, оценивая представленные сведения о стоимости юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, удовлетворяет заявленные требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В отношении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд, основываясь на установленных обстоятельствах обращения в суд, основаниях для отказа от иска, полагает, что сумма расходов на оплату государственной пошлины подлежит возмещению в полном объеме в размере 14 400 руб. 94 коп., который подтвержден чеком - ордером (л. д. 43).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца от исковых требований     истца по гражданскому делу по иску Смирнова С. Н. к Либенецкому А. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Смирнова С. Н. к Либенецкому А. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств.

С даты вступления в законную силу настоящего определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга      о прекращении производства     по гражданскому делу по иску Смирнова С. Н. к Либенецкому А. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 по гражданскому делу № 2 -2051/2019 в отношении ареста     имущества, принадлежащие ответчику Либенецкому А. С. в пределах цены иска - 1 120 094 руб.     

Взыскать с Либенецкого А. С. в пользу Смирнова С. Н. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 400 руб. 94 коп.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                               Е.В. Максимова