Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3548/2013 ~ М-2770/2013 от 10.04.2013

Дело №2-3548/17-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкина Н.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Яшкин Н.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного Автомобиль1. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Автомобиль1 получил механические повреждения. Согласно отчету Заключение1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль1 составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Истец обратился в ООО СК «Согласие» для страховой выплаты, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> С учетом положений ст.ст.309, 929 РФ, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль1. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является истец. По условиям страхования выплата страхового возмещения производится в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа.

ДД.ММ.ГГГГ На <адрес> произошел съезд в кювет а/м Автомобиль1, который в результате ДТП получил механические повреждения; водитель автомобиля Автомобиль1 Яшкин Н.В. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с дальнейшем опрокидыванием на крышу машины.

Страховой случай с машиной Яшкина Н.В. объективен и нашел по делу свое подтверждение.

Яшкин Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата по данному страховому случаю не произведена в размере 533691 руб. 70 коп..

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно отчету Заключение1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль1 составляет <данные изъяты> руб. Указанный отчет не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль1) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба)).

Взыскивая с ответчика стоимость отчета Заключение1 об оценке ущерба, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для определения суммы ущерба и восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ. Факт оплаты истцом указанных расходов подтвержден платежными документами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, ответа на претензию истца со стороны ответчика не последовало, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> : 2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5985 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░