Определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 по делу № 33-18161/2016 от 10.05.2016

Судья Купчин В.С.

Гр. дело № 33-18161/16

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.05.2016 г.                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ООО «СПК-ГИРАТ» на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г., по которому постановлено:

Взыскать ООО «СПК-ГИРАТ» в пользу М. расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.

Взыскать ООО «СПК-ГИРАТ» в пользу Е. расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.

Взыскать ООО «СПК-ГИРАТ» в пользу Г. расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.

Взыскать ООО «СПК-ГИРАТ» в пользу К. расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать,

                                У С Т А Н О В И Л А:

М., Е., Г., К., Б. обратились с иском к ООО «СПК-ГИРАТ» о взыскании задолженности по заработной плате,  процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу истцы  обратились с заявлением о взыскании с ООО «СПК-ГИРАТ» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Представитель заявителей. в судебное заседание явилась, просила заявление удовлетворить.

В судебное заседание явился законный представитель - генеральный директор ООО «СПК-ГИРАТ» Л., который возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении данных заявлений истцам было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела истцы не представили доказательства несения указанных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ООО «СПК-ГИРАТ».

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившейся на заседание коллегии представителя заявителей Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, п.13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 104 ГПК РФ, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Удовлетворяя частично заявления, суд исходил из того, что требования истцов частично удовлетворены, истцами в подтверждение судебных расходов при рассмотрении настоящего дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 01.12.2014 года, заключенных с Г., а также акты от 30.05.2015 об оказании юридических услуг по договорам на сумму *** руб. с каждым из истцов. То обстоятельство, что при рассмотрении исков в суде ввиду не предоставления им  письменных доказательств несения расходов истцам было отказано в удовлетворении заявлений о возмещении расходов на представителя, не являющимися исковыми требованиями,  может лишить их права обратиться с отдельным заявлением о возмещении данных расходов с приложением документов, подтверждающих их несение.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридической помощи, суд учел принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением суда.

Руководствуясь ст. ст. 104, 333, 2335 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04.03.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░