Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33534/2018 от 26.07.2018

Судья: Москаленко М.С. Дело № 33-33534/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционным жалобам *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от  16 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с *** в пользу ОАО «Смоленский банк» задолженность по кредитному договору № 915768 от 28.12.2012 г. по состоянию на 24.03.2015 г. в размере 2 213 372, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 266,90 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец «Смоленский Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам *** о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.12.2012 г. между ОАО «Смоленский банк» и *** заключен кредитный договор №915768, согласно которому истец предоставил *** кредит в размере 1 450 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и *** заключен договор поручительства №915768/1, в соответствии с которым ответчик принял обязательства отвечать за исполнение *** обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, заемщику был предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов *** не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 2 213 372,88 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Приказом Банка России от 13.12.2013 г. Т40Д-Ю28 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца «Смоленский Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Саламанов О.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик *** в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик *** в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики *** по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики *** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца «Смоленский Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности *** в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.12.2012 г. между ОАО «Смоленский Банк» и *** был заключен договор на предоставление потребительского кредита №915768, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 450 000 руб.

В соответствии с п.5.5 кредитного договора, срок предоставления потребительского кредита составляет 60 месяцев, процентная ставка - 29% годовых (п.5.6 кредитного договора), неустойка за пропуск очередного платежа - 1,99% (5.8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 915768 между ОАО «Смоленский Банк» и ***   28.12.2012г. был заключен договор поручительства №915768/1, согласно условий которого поручитель обязуется отвечать за исполнение *** всех обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита №915768 (п.1.1.).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование им, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.3 договора поручительства).

Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том числе и за досрочный возврат заемщиком кредита, процентов, неустоек, штрафов и других платежей по требованию кредитора в соответствии с условиями кредитного договора.

Поручитель обязан в течении 3 рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора погасить задолженность заемщика по кредитному договору (п.2.3. договора поручительства).

Из письменных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив 1 450 000 руб. на счет заёмщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком *** были нарушены сроки и размер внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Конкурсным управляющим в адрес заемщика и поручителя были направлены требования от 22.01.2016 г. №б/н (в адрес *** ) и требование №150823 от 02.11.2015 г. (в адрес *** )

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору перед ОАО «Смоленский Банк» по состоянию на 30.10.2015 г. составляет 2 213 372,88 руб., в том числе: основной долг – 1 386 118,06 руб., проценты - 728 689,02 руб., неустойка – 98 565,80 руб.

Из материалов дела следует, что 07.08.2012 г. ООО КБ «Смоленский Банк» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский Банк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от  13.12.2013г. № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» приказом Банка России от 13.12.2013 г. № ОД-1029 с 13.12.2013 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Смоленский Банк».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от  04.02.2014г. по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков *** , *** в пользу истца задолженности по кредитному договору №915768 от 22.12.2012 г. в размере 2 213 372,88 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности истца.

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов, неустойки, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что между истцом и *** был заключен договор залога прав требования на сумму 1 450 000 руб. для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, указав, что указанные доводы правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку истцом требования об обращении взыскания на предмет залога не заявлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал солидарно с ответчиков *** , *** в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 266,90 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика *** о том, что фактически по кредитному договору №915768 от 22.12.2012 г. ею в банке было получено  300 000 руб., а   1 150 000 руб. были перечислены на счет ответчика *** , которым были заключены с Банком договор поручительства и договор залога прав требования, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку заключение ответчиком *** договор залога прав требования не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика *** о том, что ей не был предоставлен кредит в полном объеме, опровергаются материалами дела, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №   45507810200000915768. Также выпиской по счету подтверждается внесение *** денежных средств в частичное погашение задолженности по кредитному договору до  01.10.2013г., что также не отрицается Томиловой А.Н. в апелляционной жалобе. Также из материалов дела следует, что по распоряжению *** кредитные денежные средства были перечислены на счет ***

Ответчиком *** кредитный договор по безденежности в установленном законом порядке не оспорен.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика *** о том, что денежные средства по кредитному договору истцом ответчику *** не передавались, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что  28.12.2012г. между ОАО «Смоленский Банк» (залогодержатель) и *** (залогодатель) был заключен договор залога прав требования, согласно условий которого залогодатель передает залогодержателю в залог в полном объеме принадлежащие ему имущественные права требования, вытекающие из договора банковского вклада №  35046 рд от  28.12.2012г. вклад «До востребования», заключенного с залогодержателем на следующих условиях: сумма и валюта вклада на 28.12.2012г. – 1 450 000 руб., счет вклада - № 42301810700000035046, срок вклада - до востребования, дата внесения вклада 28.12.2012г., размер начисляемых процентов  - согласно действующим тарифам залогодержателя. В залог передаются также все имущественные права требования по договору банковского вклада, которые залогодатель приобретет в будущем.

Согласно п.1.3 указанного договора предмет залога оценивается сторонами на дату заключения договора в сумме вклада – 1 450 000 руб.

Согласно п. 2.1 указанного договора залогом обеспечивается надлежащее исполнение *** обязательств, возникших на основании договора потребительского кредитования № 915768 от  28.12.2012г., заключенного между залогодержателем и заемщиком  28.12.2012г. в г.Москве, в рамках которого залогодатель выступает поручителем, в том числе, по возврату кредита в размере  1 450 000 руб., уплате процентов, неустойки.

Указанный договор залога прав требования, заключенный  28.12.2012г. между ОАО «Смоленский Банк» и *** в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика *** наличие вышеуказанного договора залога прав требования не освобождает ответчиков от обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требований об обращении взыскания на предмет залога истцом в рамках настоящего дела не заявлены, а в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, предусмотренного ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который определил в заявлении избранный им способ защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика *** о том, что договор поручительства и договор залога являются недействительными сделками, не были предметом исследования суда первой инстанции, в силу чего не подлежат проверке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречные требования о признании договора поручительства и договора залога недействительными сделками не заявлялись. Вместе с тем, *** не лишен права заявить данные требования в рамках отдельного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о незаконном начислении процентов по кредиту и пеней, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку взимание процентов за пользование кредитом и взимание пени, как меры гражданско-правовой ответственности предусмотрено условиями заключенного между истцом и ответчиком *** кредитного договора. Данные условия в предусмотренном законом порядке недействительными не признаны.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от  16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: