Решение от 24.12.2020 по делу № 33-28851/2021 от 13.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 декабря 2020 года

Троицкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре Анкоси К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1472/2020 по иску Новикова Александра Владимировича к ООО «Мортон-Инвест» о признании пунктов договора на оказании услуг недействительными, о признании услуг невыполненными, расторжении договора об оказании услуг, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-Инвест» о признании пунктов договора на оказании услуг недействительными, о признании услуг невыполненными, расторжении договора об оказании услуг, возмещении расходов, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2015 года он подписал договор на оказание посреднических услуг по подбору квартиры с ООО «Мортон-Инвест» на сумму 44963 рублей и три экземпляра договора долевого участия на строительство квартиры-студии с ООО «Лотан» № ДЖ2-12.1-1-21-5 при посредничестве менеджера ООО «Мортон-Инвест» Малышкина В.Д., который отказался изменить условия договора на оказание посреднических услуг по подбору квартиры, в связи с чем, истец считает данный договор договором присоединения по п.1 ст.428 ГК РФ. Впоследствии истец обнаружил, что договор долевого участия содержит юридический подлог и отказался от регистрации договора. Менеджер Малышкин В.Д. отказался выдать истцу один из трех подписанных экземпляров договора долевого участия. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответ на которую он не получил, но получил ответ из ООО «Лотан» об отказе в передаче экземпляра договора долевого участия, так как он считается заключенным только с момента государственной регистрации. По указанным основаниям истец обратился в суд, который с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит:

- считать пункты 4.2 и 5.1 договора на оказание посреднических услуг по побору квартиры с ООО «Мортон-Инвест» недействительными,

- считать п.6.2 договора на оказание посреднических услуг по подбору квартиры с ООО «Мортон-Инвест» недействительным,

- считать п.2.1.6 договора на оказание посреднических услуг по побору квартиры с ООО «Мортон-Инвест» не выполненным до выяснения содержания ДДУ, подписанного истцом,

- считать действительным условие договора, по которому при отказе подписать, зарегистрировать или оплатить ДДУ клиент имеет право оставить для себя один экземпляр ДДУ,

- принять решение о расторжении договора на подбор квартиры, возвращении уплаченной суммы, возмещении расходов, выплате пени и компенсации вреда на сумму 303338 рублей 11 копеек.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представив в дело возражения, согласно которым исковые требования не признал, так как договор оказания услуг по подбору квартиры выполнен сторонами полном объеме, услуги ООО «Мортон-Инвест» оказаны надлежащим образом, оснований для его расторжения и взыскания уплаченных денежных средств у истца не имеется. Также просил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 10.12.2015 Новиков А.В. и ООО «Мортон-Инвест» был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры № ДЖ2-12.1-1-21-5/395940/15 (л.д.26-28). Предметом договора согласно п.1.1. являлось оказание исполнителем заказчику услуг информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договоров уступки прав требования, договоров паенакопления, договоров инвестирования или предварительных договоров купли-продажи и т.п., а также услуг по подбору квартиры в доме-новостройке с целью дальнейшего приобретения заказчиком квартиры (прав на квартиру). Стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 44963 рубля 00 копеек (п.3.1. договора) и была истцом ответчику оплачена, что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Согласно п.4.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору. Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору (п.4.2. договора).

Сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № ДЖ2-12.1-1-21-5/395940/15 от 10.12.2015 (л.д.29), согласно которому исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по договору, заказчик не имеет финансовых и иных претензий к исполнителю по исполнению договора, и с момента оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору и подписания настоящего акта сторонами договор прекращается исполнением.

Таким образом, суд считает установленным, что заключенный 10.12.2015 Новиков А.В. и ООО «Мортон-Инвест» договор оказания услуг по подбору квартиры № ДЖ2-12.1-1-21-5/395940/15 был прекращен исполнением, в связи с чем заявленное истцом требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

Суд не усматривает оснований для признания п.п. 4.2., 5.1. и 6.2. договора недействительными, поскольку положения данных пунктов договора не противоречат закону и не нарушают прав истца как потребителя.

Также не имеется у суда оснований для признания не выполненным п.2.1.6. договора, согласно которому ООО «Мортон-Инвест» обязуется обеспечить возможность подписания между истцом и продавцом и/или обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому истец приобретает квартиру (права на квартиру). Действительно, ответчиком истцу такая возможность была предоставлена, в подтверждение чего сторонами представлен в дело договор ДЖ2-12.1-1-21-5 от 10.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Лотан» и Новиковым А.В. (л.д.30-39), который удовлетворял требования Новикова А.В., в связи с чем последним был подписан соответствующий акт сдачи-приемки услуг с ответчиком. Только 21.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные по договору оказания услуг по подбору квартиры № ДЖ2-12.1-1-21-5/395940/15 денежные средства «ввиду несостоявшегося оформления ДДУ по вине менеджера Малышкина В.» (л.д.3). Указанную в данном заявлении причину отказа истца от совершения сделки по приобретению квартиры суд не признает доказательством уважительной и влекущей в силу закона признание действий ответчика нарушающими права истца как потребителя, равно как причина, указанная истцом в исковом заявлении – «ДДУ содержит юридический подлог». Никаких доказательств подлога в представленном в дело ДДУ истец не представил. Напротив, как следует из полученного по ходатайству истца ответу нотариуса города Москвы Смирновой О.В. № 944 от 03.12.2020 договор ДЖ2-12.1-1-21-5 от 10.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Лотан» и Новиковым А.В. со стороны застройщика был подписан уполномоченным лицом, действовавшим на основании доверенности на имя Сиговой Евгении Александровны от 14 мая 2014 года, удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса Гюнеш Юлией Сергеевной, зарегистрированной в реестре за номером 2-2641.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца считать действительным условие договора, по которому при отказе подписать, зарегистрировать или оплатить ДДУ клиент имеет право оставить для себя один экземпляр ДДУ, поскольку при подписании договора данное положение в него сторонами не включалось, с предложением внести в договор данное изменение истец в установленном законом порядке к ответчику не обращался, доказательства о таком обращении суду при рассмотрении дела не представлены.

Разрешая данные требования, суд также учитывает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика при совершении оспариваемой сделки, совершение ответчиком обманных действий, приведших к заключению истцом оспариваемого договора на невыгодных для него условиях. Истец на момент оформления и подписания договора с ответчиком понимал фактическую сторону сделки, её существо и последствия. Доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Доводы истца в обоснование заявленных им требований суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также по заявлению ответчика суд применяет с заявленным истцом требованиям о расторжении договора, признании недействительными положений договора срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъясняется, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ).

Истец просит суд расторгнуть и признать недействительными положения договора возмездного оказания услуг, заключенного сторонами 10.12.2015, с настоящим иском истец обратился в суд 24.04.2018. То есть с данными требованиями истец обратился в суд за пределами срока, установленного законом для данной категории требований.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по указанным требованиям, в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления.

По указанным основаниям суд применяет к заявленным истцом требованиям о расторжении договора, признании недействительными положений договора оказания услуг по подбору квартиры № ДЖ2-12.1-1-21-5/395940/15 от 10.12.2015 срок исковой давности и отказывает в их удовлетворении по указанному основанию.

В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований и поскольку судом не установлено при рассмотрении настоящего дела нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика возмещение расходов, выплате пени и компенсации вреда 303338 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Александра Владимировича к ООО «Мортон-Инвест» о признании пунктов договора на оказании услуг недействительными, о признании услуг невыполненными, расторжении договора об оказании услуг, возмещении расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Троицкий районный суд г.Москвы в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░