Решение по делу № 11-68/2015 от 27.07.2015

Дело № 11-68/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2015 года город Новочебоксарск

     Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.Э. к администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Новочебоксарск на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики за счет средств бюджета муниципального образования – <адрес> Республики в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость ущерба от повреждений, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению доверенности,

у с т а н о в и л :

Михайлов В.Э. обратился в суд с иском к администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца – <данные изъяты> с государственным номером № под его же управлением, совершил наезд на яму (дорожную выбоину), находящуюся на проезжей части напротив <адрес> и получил механические повреждения. При этом предупреждающие знаки, ограждения на месте происшествия отсутствовали. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали содержание дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно отчету № №, изготовленному ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке<данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению доверенности.

В суде первой инстанции истец Михайлов В.Э, Э. в присутствии своего представителя Филиппова С.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Новочебоксарск Миронов Д.Г. требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск, Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск, Финансового управления администрации г. Новочебоксарск, ООО «Благоустройство», ООО «Доркомсервис», в суд первой инстанции не явились, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика администрации г. Новочебоксарск по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) указывается, что в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, акт осмотра дорожного покрытия на соответствие ГОСТ Р 50597-93, в акте выявленных недостатков отсутствует указание на то, что информация о выявленных нарушениях доведена до сведения администрации г. Новочебоксарск. Не соблюдены п.п.п 10.4, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ». Вина администрации г. Новочебоксарск в причинении вреда имуществу истца и причинно-следственная связь между их действием (бездействием) отсутствует. Истцом не представлено доказательств обращения по факту ДТП в страховую компанию, в судебном заседании не было установлено был ли застрахован автомобиль истца на момент ДТП. Кроме того, считает, что администрация г. Новочебоксарск является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск (далее Управление), утвержденным Решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 29.12.2011 г. № С 23-7, Управление является самостоятельным юридическим лицом, отвечает за содержание и ремонт городских дорог г. Новочебоксарск, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № между Управлением и ООО «Благоустройство», в соответствии с которым Общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе комплекс работ по поддержанию технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а так же по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а Управление – оплатить данные работы; при этом п. 5.8 муниципального контракта ООО «Благоустройство» самостоятельно несет материальную ответственность перед заказчиком и третьими лицами за причинение им ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Константинова Н.В. апелляционную жалобу с учетом уточнений поддержала.

Представитель истца Филиппов С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнений), просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Благоустройство» Степанов Н.З., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию мировым судьей в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца – <данные изъяты> с государственным номером №, под его же управлением, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части в районе <адрес> по у. <адрес> <адрес>. Из схемы происшествия, составленной на месте ДТП должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что яма (выбоина) имела размеры: 1,8м х 1,3м глубиной 0,18 м.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Факт повреждения автомобиля в результате наезда на выбоину подтвержден административным материалом по факту ДТП. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса.

Из отчета № №, изготовленного ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Учитывая положения, изложенные в Уставе муниципального образования – г. Новочебоксарск Чувашской Республики, Положении об управлении городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики, а так же Муниципальный контракт № 134, заключенный 26.12.2014 г. между Управлением городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск и ООО «Благоустройство» с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2015 г., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что администрация г. Новочебоксарск Чувашской Республики является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги возложена на Администрацию.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на материалы об административном правонарушении, а именно схему происшествия, составленную должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что на участке в районе <адрес>, яма (выбоина) имела размеры: 1,8м х 1,3м глубиной 0,18 м.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных должностным лицом ГИБДД, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поступления в ООО «Благоустройство» заданий по ликвидации выбоины (ямы) на месте ДТП, мировой судья правильно применил названные нормы материального закона к спорным правоотношениям и сделал обоснованный вывод о том, что обеспечение безопасности дорожного движения в границах г. Новочебоксарск возложено на ответчика Администрацию.

Суд апелляционной инстанции находит суждения суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Причиной наступления ДТП является наезд автомобиля истца на выбоину в проезжей части дороги по адресу <адрес>. Ответчиком не представлено доказательств, что данные повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику суд полагает несостоятельным, поскольку согласно Положению об Управлении городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск, утвержденному Решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 29.12.2011 г. № С 23-7, на которое по мнению подателя жалобы, возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, названное Управление является лишь функциональным органом администрации г. Новочебоксарск и обеспечивает выполнение возложенных на него задач и функций. Как следует из п. 1.1 Положения, распорядителем бюджетных средств является администрация г. Новочебоксарск.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об обращении истца в страховую компанию не освобождают ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику на основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, и доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие каких-либо иных обстоятельств.

Выводы мирового судьи в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка представленных доказательств, установлены все обстоятельства дела. Доводы и возражения истца им проверены, подробно изложены мотивы, по которым он принял данное решение. Спор по делу им разрешен в соответствии с нормами закона и оснований для отмены или изменения решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба представителя администрации г. Новочебоксарск подлежит оставлению без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 –329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска от 11 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2015 года