Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4661/2022 от 15.08.2022

судья: Борискина А.В.

адм. дело №33а-4661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Михайловой Р.Б., Рубцовой Н.В.

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Монахова ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по городу Москве Качурину А.Г., начальнику ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по городу Москве Анохину Е.И. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-656/2021)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монахов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по городу Москве Качурину А.Г., начальнику ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по городу Москве Анохину Е.И., в котором просил признать незаконным взыскание с него исполнительского сбора по исполнительному производству №367606/20/77041-ИП, возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Монахова С.С.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ для его отмены в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по городу Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №367606/20/77041-ИП на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 12.03.2020 об обязании Монахова С.С. демонтировать бетонное ограждение по границе с земельным участком № 242, принадлежащего Панасюк Г.И. и по границе с земельным участком № 240, принадлежащего Поликарповой Т.С. , в пользу взыскателя Панасюк Г.И.

Из материалов исполнительного производства (л.д. 58-67) усматривается, что все извещения Монахову С.С., в том числе требование от 22 декабря 2020 года об исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем направлялись по адресу, указанному в исполнительном документе: СНТ №2 ЗиО, уч. 241, Рязановское п., г. Москва, тогда как с 17 декабря 1997 года Монахов С.С. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, о чем также было указано в исполнительном листе (л.д. 67-67). По данному адресу о возбуждении исполнительного производства должник не уведомлялся; извещения же по первому адресу ему вручены были, возвращены за истечением срока хранения без вручения адресату.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя с Монахова С.С. взыскан исполнительный сбор в размере сумма

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ст.ст. 218, 227 КАС РФ необходимая совокупность оснований для удовлетворения требований отсутствует; судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных полномочий взыскал с должника Монахова С.С. исполнительский сбор, так как административный истец требования исполнительного документа не исполнил.

Согласиться с данными выводами суда не представляется возможным, судом не учтено, что в силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство ведется с соблюдением принципа законности; в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, как разъяснено в пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, а также обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора; отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к такого рода ответственности как взыскание исполнительского сбора согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу извещения, адресованные должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 27 названного Федерального закона, если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина.

По материалам дела установлено, что должнику по месту жительства извещения о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении не направлялись; извещения по иному адресу Монахову С.С. доставлены и вручены не были.

При таких обстоятельствах нельзя полагать, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, виновно уклонился от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что, однако, не было принято судом во внимание.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда, которое изложенного не учитывает, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления о взыскании с должника Монахова С.С. исполнительного сбора по исполнительному производству №367606/20/77041-ИП и возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть в установленном порядке (части 10-11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве») относящийся к его компетенции вопрос о его возвращении Монахову С.С., так как материалами дела подтверждается, что он был удержан у административного истца посредством обращения взыскания на его денежные средства в банке (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года отменить; принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным взыскание по исполнительному производству №367606/20/77041-ИП с Монахова ... исполнительного сбора. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по городу Москве рассмотреть в установленном порядке вопрос о возвращении Монахову ... взысканного исполнительского сбора.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

1