Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11164/2016 от 04.04.2016

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-11164/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Тимофеева Д.В. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г.Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к Беспаловой Е.Е. и Беспалову В.В. о сносе объекта капитального строи­тельства.

В обоснование исковых требований указала, что в ходе проведения муниципального контроля за соблюде­ние градостроительного законодательства был выявлен факт незаконного строительства Беспаловой Е.Е. и Беспаловым В.В. объекта капитального строительства, предположительно коммерческого назначения (гостиницы), <...> на земельном участке <...> с кадастро­вым номером <...>, расположенном по адресу: <...> с нарушением строительных и градострои­тельных норм и правил. Ответчиками ведется строительство без согласо­ванного и утвержденного проекта, а также с нарушением требований об от­ступах от межи земельного участка. Просила суд обязать Беспалову Е.Е. и Беспалова В.В. за счет собственных сил и средств снести самовольно воз­веденную постройку, расположенную на земельном участке на земельном участке <...> с кадастровым номером <...> находящемся по адресу: г<...>, в течение дести дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить право истцу совершить исполнительные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Тимофеев Д.В. поддержал заявленные исковые требова­ния и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении пояснил, что ответчикам было выдано разрешение на строительство трех­этажного дома, в то время, как ими возведен четырехэтажный дом.

Беспалов В.В. и его представитель по доверенности Филь С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями администрации муниципального образования г.Новороссийск не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что после приобретения земельного участка, администрацией г.Новороссийска им была выдана схема планировочной организации земельного участка для строи­тельства жилого дома взамен старого. На основании полученного разреше­ния на строительство ответчики возвели на своем земельном участке трех­этажный жилой дом, на который зарегистрировали право собственности. Перед началом строительства дома ими были получены разрешения смеж­ных землепользователей на возможность строительства дома на расстоянии 1 м. от межи земельного участка, после чего они обратились в администра­цию г.Новороссийска, где решением межведомственной комиссии ответ­чикам было разрешено вести строительство дома, с отступлением от пре­дельных параметров разрешенного строительства. Вопрос безопасности по­строенного ответчиками дома уже был предметом судебного разбиратель­ства, по результатам которого судом был принято решение об отказе в иске администрации г.Новороссийска. Беспаловыми построен трехэтажный жи­лой дом высотой не более 12 м., с чердачным помещением, которое не от­носится к этажности строения. Земельный участок, расположенный справа при входе на земельный участок, на котором расположен дом, также при­надлежит им на праве собственности, в связи с чем, согласия на отступ от межи им не требуется.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации муници­пального образования г.Новороссийска к Беспаловой Е.Е. и Беспалову В.В. о сносе объекта капитального строи­тельства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Тимофеев Д.В. просит отменить решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Беспалова В.В., Беспаловой Е.Е. по доверенности Филь С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Тимофеева Д.В., Беспалова В.В. и его представителя по устному ходатайству Филь С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Беспалов В.В. и Беспалова Е.Е. являются сособственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, пло­щадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> земель насе­ленных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, распо­ложенный по адресу: <...>

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по этому же адресу.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые за­коном интересы других лиц.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, дру­гое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установлен­ном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самоволь­ную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кро­ме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из заключения судебной экспертизы от <...>, проведенной ООО «Независимая Экспертная Компания», на момент проведении экспертного исследования на земельном участке <...> с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...>, установлено наличие объекта капитального строительства, с тремя надземными этажами, мансардным и одним подземным. Указанный объект капитального строительства соответствует требованиям действующих норм и правил в вопросах видов безопасности (пожарной, санитарной) предъявляемым к аналогичным строениям. Требованиям разрешения на строительство от 13.09.2010 года указанный объект не соответствует, поскольку капитальное строение площадью <...> кв.м. располагается за пределами линии «места допустимого размеще­ния жилого дома» и этажность дома превышает на один этаж. Имеются несоответствия градостроительного законодательства, в части отсутствия регламентируемых отступов от границ земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. В нарушении требований п. 7.1 СП <...> граница разрыва от жилого дома до межевой границы смежного земельного участка, расположенного с юго-восточной стороны, составляет менее 3.0 м., что допустимо только с согласия смежного земле­пользователя. С технической точки зрения использование указанного капи­тального строения возможно, как в качестве индивидуального жилого дома, так и в качестве блокированного жилого дома или здания общественного назначения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чернобай В.А. пояс­нил, что при проведении экспертного исследования судом запрашивалась в управлении архитектуры и градостроительства информация о выданном ответчикам разрешении на строительство. Эксперту была предоставлена схема планировочной организации земельного участка в черно-белом изоб­ражении, что не позволило в полном объеме определить линии регулирова­ния застройки. Выводы несоответствия возведенного строения градостроительному законодательству был сделан им в отсутствие выписки из прото­кола комиссии администрации г.Новороссийска от 24.07.2009 года, которая представлена ему для обозрения в этом судебном заседании. С учетом ука­занного решения комиссии, а также письменных согласий смежных землепользователей, возведенное ответчиками строение, соответствует требова­ниям градостроительного законодательства.

Эксперт Опескин С.В. в судебном заседании пояснил, что в соответ­ствии с действующим законодательством целевое использование помеще­ния определяется собственником этого помещения. Из представленного ему в судебном заседании проекта дома, возведенного на земельном участ­ке с кадастровым номером <...>, видно, что указанный дом состоит из подземного этажа, трех надземных этажей и чердачного поме­щения. Подземные этажи не включаются в этажность дома. Чердачным по­мещением признается расстояние между перекрытием дома и крышей. С учетом фактического использования застройщиком, так называемого чет­вертого этажа указанного дома, в качестве чердачного помещения, а не мансардного, указанное помещение следует считать чердачным помещени­ем, которое не включается при определении этажности дома.

Из разрешения на строительство <...>, выданного МУ «Управление архитектуры и градостроительства» муници­пального образования г. Новороссийск 13.09.2010 года Беспалову В.В. и Бес­паловой Е.Е., органом местного самоуправление разрешено строительство индивидуального жилого дома этажностью до 3-х этажей включительно, расположенного по адресу: <...> в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка и постановлением администрации муниципального образования г. Ново­российск от 08.07.2010 года №2246 «Об утверждении Беспаловой Е.Е. Беспа­лову В.В. градостроительного плана земельного участка в <...> для индивидуального жилищного строи­тельства». Срок действия разрешения установлен до 12.09.2010 года.

В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка для строительства жилого дома на земельном участке <...> утвержденной и.о. главного архитектора г.Новороссийска 28.08.2009 года, на строительство жилого дома взамен старого с нарушением градостроительных норм имеется положительное решении комиссии по вопросу определения возможности строительства объектов с нарушением градостроительных норм от 24.07.2009 года (выписка из протокола №6 от 24.07.2009 г.).

Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая факт того, что органом местного самоуправления, в уста­новленном законом порядке, супругам Беспаловым было разрешено возве­дение дома, являющегося предметом настоящего спора, с нарушением в части отступа строения от межи со смежными зе­мельными участками, доводы администрации о нарушениях при строительстве в части отступов, при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание, поскольку вины в нарушении отступов при строительстве ответчиков не имеется. Ответчики по делу, получив в администрации разрешение на строительство действовали добросовестно, и вели строительство в части отступов в соответствии с выданным разрешением.

Кроме того, перед началом строительства ответчиками было получено согласие смежных землепользовате­лей, на строительство дома при имеющихся отступах.

Как видно из кадастрового паспорта дома <...>, указанный объект недвижимого имущества поставлен на государственный кадастровый учет как жилой дом количеством этажей 4 из которых 1 подземный этаж.

В указанном жилом доме по месту жительства зарегистрирован Беспалов В.В., что подтверждается домовой книгой.

При этом выводы эксперта о возможности использования спорной постройки в качестве здания общественного назначения не свидетельствуют, что спорное здание используется в качестве такового.

Кроме того, ранее решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 04 июля 2013 года администрации МО г.Ново­российска было отказано в удовлетворении исковых требований к Беспа­лову В.В. и Беспаловой Е.Е. о приведении в соответствие с выданным раз­решением на строительство дома, возведенного на земельном участке с ка­дастровым номером <...>. Судом при рассмотрении дела было установлено, что сокращение отступов от фактической границы со смежным земельным участком не нарушает прав и законных интересов администрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке возведен жилой дом, со­стоящий из подземного этажа, трех надземных этажей и чердачного поме­щения, что соответствует параметрам разрешения на строительство, вы­данного органом местного самоуправления, учитывая соответствие данного строения параметрам, определенным органом местного самоуправления, а также требовани­ям действующего законодательства в области строительства и отсутствие угрозы жизни и здоровья людей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> не отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований администрации.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение является пятиэтажным несостоятельны, поскольку подземный этаж не включается в этажность дома, на что в судебном заседании указывал эксперт Опескин С.В., также он пояснил, что спорное строение не имеет мансардного этажа, а имеет чердачное помещение, которое также не учитывается при определении этажности здания.

Доводы жалобы о несоответствии спорного жилого дома разрешению на строительство не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку ранее вопрос о приведении спорного объекта недвижимого имущества являлся предметом судебного разбирательства, при этом решением суда вступившим в законную силу, в иске администрации г.Новороссийска о приведении жилого дома в соответствие с выданным раз­решением на строительство дома было отказано.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Тимофеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: